Решение по делу № 2-2934/2023 от 28.11.2023

Дело №2-2934/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002340-33

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

установил:

В Ленинский районный суд города Воронежа с иском обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

В обосновании своих требований Министерство, с учетом заявленных уточнений (т. 2 л.д. 190-197) указало, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 19.10.2022 в рамках муниципального земельного контроля были организованы контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование при использовании земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли в совместной собственности, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 <данные изъяты> доли в праве, ФИО5 <данные изъяты> доли в праве.

По результатам контрольных мероприятий было установлено, что собственниками вышеуказанного земельного участка самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. На самовольно занятом земельном участке расположена часть строения и деревянное ограждение.

28.11.2022 департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено выездное обследование объектов, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), в результате которого установлено, что на землях неразграничепных но уровню государственной собственности расположены следующие объекты:

1. Часть жилого дома, которая представляет собой двухэтажную пристройку к жилому дому, обшитую сайдингом, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

2. Подпорные стены из бетона, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

3. Ограждение, выполненное из деревянных секций, установленных на деревянных столбах, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера следует, что часть жилого дома, расположенная на землях, неразграниченных по уровню государственной собственности, является объектом капитального строительства, так как не может быть перемещена и демонтирована без ущерба его назначению.

Согласно сведениям pkk.rosreestr.ru (Публичная кадастровая карта) самовольно занятые участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, следовательно, находятся в распоряжении департамента.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.09.2023 по делу 2-2934/2023 <данные изъяты>» 13.10.2023 проведена судебная экспертиза на предмет возможности устранения препятствий в распоряжении министерством землями, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к земельному участку по адресу <адрес>.

Согласно представленному заключению от 13.10.2023 №СЭИ-2509/23, выполненному экспертами <данные изъяты> привести спорный объект в состояние до реконструкции не представляется возможным, при этом экспертом в судебном заседании 27.10.2023 отмечено, что существуют иные варианты ликвидации объекта, а именно устранение препятствий в распоряжении министерством земельным участком по адресу <адрес> посредством демонтажа спорного объекта на основании разработанной проектной документации по разборке конструкций (демонтажу объекта).

Исходя из выводов эксперта демонтаж представляет собой поэтапную разборку конструкций сооружения, то есть разбор по частям, а не обрушение.

Тем самым, экспертное заключение с учетом пояснений эксперта содержит указание на возможность разборки спорных конструкций - демонтажа на основании разработанной документации, что определяет объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда основной части строения.

Вместе с тем ничто не препятствует исполнению решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №18-КГ16-82, а также на положения ст.ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 222, 301-305 ГК РФ истец просит:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до начала работ по демонтажу разработать и согласовать с уполномоченными организациями проект, где должны быть указаны: очередность выполнения работ, оптимальный способ производства демонтажа работ для исключения повреждения оставшихся конструкций строения, страховочные мероприятия, приступив к демонтажу после получения разрешений компетентных органов.

Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем обязания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом проекта по разборке конструкций (демонтажу объекта).

Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным но уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем обязания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать подпорные стены из бетона.

Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем обязания ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самостоятельно и за свой счет демонтировать деревянное ограждение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска находя его необоснованным, обратив внимание на то, что самовольное строение в виде пристройки не нарушает чьих-либо прав, оснований для ее сноса нет.

Кроме этого, признал, в судебном заседании, что самовольная пристройка была возведена именно ФИО4 за счет собственных сил и средств, иные участники в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок участие в строительстве не принимали.

Также представитель ответчика признал, что деревянное ограждение также возведено только ФИО4 и что она готова самостоятельно демонтировать данное ограждение.

В отношении требований о демонтаже подпорных стен из бетона, представитель ответчика указал, что данные подпорные стены ФИО4 не возводились, сведений о том, кем именно они возведены она не располагает, в связи с чем, обязанность по их демонтажу не может быть на нее возложена.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО8 пояснила, что сотрудниками общества осуществлен выезд по месту жительства ФИО4 и было установлено, что газовое оборудование: газовый котел с закрытой камерой сгорания был самовольно перенесен в самовольно возведенную пристройку. В тоже время, имеется возможность переноса газового оборудования на прежнее место - в помещение кухни, расположенной на первом этаже дома. Однако для переноса оборудования необходимо обращение ответчика в общество, разработка проектной документации по переносу и осуществления соответствующих работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением «О министерстве имущественных и земельных отношений <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно положениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>», департамент имущественных и земельных отношений <адрес> является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п. 1-3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты> доли в совместной собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 <данные изъяты> доли), что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 29-32).

Также судом установлено, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 19.10.2022 в рамках муниципального земельного контроля были организованы контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование при использовании земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>.

28.11.2022 департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено выездное обследование объектов, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), в результате которого установлено, что на землях не разграниченных но уровню государственной собственности расположены следующие объекты: часть жилого дома, которая представляет собой двухэтажную пристройку к жилому дому, обшитую сайдингом, площадью <данные изъяты> кв.м., подпорные стены из бетона, ограждение, выполненное из деревянных секций, установленных на деревянных столбах.

Из заключения кадастрового инженера следует, что часть жилого дома, расположенная на землях, не разграниченных по уровню государственной собственности, является объектом капитального строительства, так как не может быть перемещена и демонтирована без ущерба его назначению.

В связи с тем, что для разрешения настоящего спора потребовались специальные знания, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>» (до переименования <данные изъяты>»): объект капитального строительства - двухэтажная пристройка (без литеры) к дому № по <адрес> расположена за пределами границы земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка, не разграниченным по уровню собственности.

Исследуемая пристройка является результатом реконструкции ранее существовавшей части жилого дома. Однако сама пристройка была вновь возведена так как на участке пл. <данные изъяты> м2 ранее помещения отсутствовали, отчасти затронув существовавшую неотапливаемую пристройку Лит <данные изъяты>. Пристройка обладает признаками самовольности, в связи с тем, что ее расположение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом реконструкция части здания затронула помещения, находящееся в фактическом пользовании ФИО4, а именно <адрес> части реконструкции холодной пристройки Лит <данные изъяты> и части Лит <данные изъяты>

В доме созданы все условия для отдыха и сна, а так же для приема пищи. Часть домовладения оснащена системами электроснабжения и отопления.

Состояние коммуникаций работоспособное. Наружные стены и покрытие пристроенной части и возведенного второго этажа, а также предусмотренная в доме система отопления позволяет проживание в нем в холодное время года. Исследуемая пристройка и все сопряженные с ней элементы находятся в исправном техническом состоянии, не имеется характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т. е. жизни здоровью граждан.

Примененные строительные конструкции и материалы не противоречат требованиям и нормам по примененным строительным материалам и конструкциям, по несущей способности ограждающих конструкций, надежности и безопасности эксплуатации основных конструктивных элементов, конструкция кровли соответствует требованиям СП по несущей способности.

Соблюдено противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Соблюдены требования по наличию освещенности и инсоляции, обеспечению санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявленным к жилым домам.

При обследовании технического состояния объекта, подтверждается соответствие дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе анализа требований градостроительных норм и правил установлено, что наличие пристройки противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> в связи с тем, что нарушены требования Статьи 22, п.п 7.3-7.7., а именно - пятно строительства пристройки пл. <данные изъяты> м2 расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. В части строительных, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, действующих на территории городского округа город Воронеж, эксперт пришел к выводу что, указанная пристройка не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что конструктивные элементы пристройки имеют неотрывное соединение узлов сопряжения конструктивных элементов второго этажа. Учитывая, что для приведения в состояние конструктивных элементов в первоначальное состояние потребуется произвести демонтаж второго этажа и пристройки, обеспечить монтаж кровли, заделку технических отверстий и т.п., указанные мероприятия затронут более 70% элементов строительства и приведут к непрогнозируемым последствиям в части сопряжения монтажных соединений и повлекут угрозу обрушения. Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу о том, что привести спорный объект в состояние до реконструкции не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что демонтаж подпорной стены длиной 4 м и подпорной стены длиной 13,1 м, расположенных на земельном участке не разграниченном по уровню собственности с кадастровым номером № приведет к сдвигу и опрокидыванию грунта, и возможному созданию угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

Экспертом установлено, что учитывая конфигурацию земельного участка, не разграниченного по уровню собственности с кадастровым номером 36:34:0404020:12 его возможно использовать как проход и проезд, при этом, использовать в качестве мест общего пользования. Самозахват земельного участка пл. 2,9 м2, занятого пристройкой не влияет на техническое обслуживание коммуникаций, инженерных систем, расположенных вблизи пристройки.

В случае демонтажа самовольного строения отсутствует возможность размещения газового оборудования в части дома без нарушения правил, применяемых к расположению газового оборудования, в которой проживает ФИО4 на дату осмотра, без нарушения правил, применяемых к расположению газового оборудования.

Газовое оборудование до возведения пристройки располагалось в помещении Лит <данные изъяты>, кв. № в правом дальнем углу помещения 1, находящейся в фактическом пользовании у ФИО4

В связи возникшей необходимостью, судом для допроса приглашен эксперт <данные изъяты>» ФИО10, проводившая указанное выше экспертное исследование.

Согласно пояснений эксперта привести спорный объект в состояние до реконструкции невозможно, поскольку в этом случае могут наступить последствия угрозы обрушения всего здания. В тоже время возможность демонтажа имеется с помощью привлечения дополнительных специалистов проектирования и изыскания. Это связано с тем, что здание представляет собой закрытую конструкцию. Для того, чтобы устранить данное нарушение, физическое лицо должно обратиться в проектную организацию, имеющую СРО. У проектной организации должно быть два СРО – проектирование и изыскание. СРО – это свидетельство о допуске на проектирование и изыскание. В техническом задании, при обращении в проектную организацию, необходимо указать, что проектирование должно быть путем детального изыскания и вскрытия. Это необходимо для того, чтобы определить, где пристройка соприкасается с надстройкой и возможен ли ее последующий демонтаж. То есть, иными словами, специализированная проектная организация должна разработать проект демонтажа данной пристройки.

Осуществлять работы по демонтажу должна квалифицированная строительная компания, поскольку демонтажем подобных строений должен заниматься главный инженер проекта либо прораб, имеющие высшее техническое образование, чтобы он правильно читал и понимал проект демонтажа, который ему выдадут. Человек без соответствующего строительного образования выполнить данные работы по демонтажу не может.

Для того, чтобы перенести газовое оборудование в первичное расположение, избежав при этом негативных последствий, необходимо включать перенос котла в проектную документацию. Переносом газового оборудования занимается непосредственно специализированная газовая служба.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» (до переименования <данные изъяты>»), сопоставив ее с показаниями эксперта ФИО10, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Принимая во внимание, что пристройка была возведена именно ответчиком ФИО4, что признавалось ее представителем и следует из результатов судебной экспертизы (находится в пользовании ФИО4), пристройка выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику и расположена на землях, неразграниченных по уровню государственной собственности, учитывая, что ответчик, в нарушении ст. 222 ГК РФ не имела прав, допускающих строительство на нем данного объекта, иной возможности устранения нарушения прав истца не имеется, как и не имеется возможности признать право собственности на нее, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, третьего лица указавшего на возможность переноса газового оборудования из самовольной пристройки, что также следует из служебной записки ОАО «Газпром газораспределение Воронеж, от 22.11.2023, считает необходимым обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить и согласовать проект по организации работ, связанных с демонтажом объекта капитального строительства (самовольной пристройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к дому № по <адрес>, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на земельному участке неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты>, в котором должны быть указаны: очередность работ необходимых для исключения повреждения оставшихся конструкций строения, а также для исключения возникновения угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, посредством обращения к специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, а также обязать подготовить проект о переносе газового оборудования из указанной самовольной пристройки, посредством обращения в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», после чего, на основании разработанной проектной документации, осуществить перенос газового оборудования в помещение кухни, находящейся в пользовании ФИО4, и расположенной на первом этаже указанного жилого дома.

А также обязать ФИО4 в течение одного месяца после подготовки проекта по организации работ по демонтажу объекта капитального строительства (самовольной пристройки), проекта по переносу газового оборудования, осуществления переноса газового оборудования, устранить препятствие в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченном по уровню собственности путем осуществления, на основании ранее разработанной проектной документации, демонтажных работ, за счет собственных средств, объекта капитального строительства (самовольной пристройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к дому № по <адрес>, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на земельному участке неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО4 признала, что возвела деревянное ограждение на земельном участке не разграниченных по уровню государственной собственности, по аналогичным основаниям, суд считает необходимым обязать ФИО4 в течение одного месяца устранить препятствие в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> путем демонтажа за счет собственных средств деревянного ограждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что именно ответчиками были установлены подпорные стены из бетона.

Более того, согласно результатов судебной экспертизы демонтаж подпорной стены длиной 4 м и подпорной стены длиной 13,1 м, расположенных на земельном участке не разграниченном по уровню собственности с кадастровым номером № приведет к сдвигу и опрокидыванию грунта, и возможному созданию угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков демонтировать подпорные стены из бетона.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку возложенная судом обязанность на ФИО4 по оплате судебной экспертизы исполнена не была, решение принято не в ее пользу, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Методика и право» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить и согласовать проект по организации работ, связанных с демонтажом объекта капитального строительства (самовольной пристройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к дому № по <адрес>, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на земельному участке неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> в котором должны быть указаны: очередность работ необходимых для исключения повреждения оставшихся конструкций строения, а также для исключения возникновения угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, посредством обращения к специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, а также обязать подготовить проект о переносе газового оборудования из указанной самовольной пристройки, посредством обращения в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», после чего, на основании разработанной проектной документации, осуществить перенос газового оборудования в помещение кухни, находящейся в пользовании ФИО4, и расположенной на первом этаже указанного жилого дома.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца после подготовки проекта по организации работ по демонтажу объекта капитального строительства (самовольной пристройки), проекта по переносу газового оборудования, осуществления переноса газового оборудования, устранить препятствие в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченном по уровню собственности путем осуществления, на основании ранее разработанной проектной документации, демонтажных работ, за счет собственных средств, объекта капитального строительства (самовольной пристройки), общей площадью <данные изъяты>.м., к дому № по <адрес>, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на земельному участке неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Обязать ФИО4 в течение одного месяца устранить препятствие в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченном по уровню собственности с координатами поворотных точек: <данные изъяты> путем демонтажа за счет собственных средств деревянного ограждения.

В остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Методика и право» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2023.