УИД 75RS0023-01-2023-003374-90

Уголовное дело № 1-424/2023

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 ноября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 14 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 2 января 2023 года заключена под стражу на 28 суток, то есть по 28 января 2023 года.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2023 года наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2022 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобождена 28 января 2023 года по отбытию наказания.

Содержащейся под стражей с 28 октября 2023 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 19 марта 2023 года до 12 часов 00 минут 23 марта 2023 года ФИО1, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где нашла сотовый телефон марки «Realme С35», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный в указанной квартире ранее <данные изъяты> Свидетель №4 У ФИО1, осведомленной о том, что сотовый телефон марки «Realme С35» утерян Свидетель №4, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона.

Осуществляя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут 19 марта 2023 года до 12 часов 00 минут 23 марта 2023 года ФИО1, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, решив не возвращать найденный ею сотовый телефон, понимая, что у сотового телефона имеется собственник, мер к возврату не приняла, извлекла из сотового телефона сим-карту, приняв таким образом меры по сокрытию найденного сотового телефона, противоправно, безвозмездно обратив его в свою пользу, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Realme С35», стоимостью 10000 рублей, с чехлом, защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что 19 марта 2023 года около 22 часов 00 минут к ним домой по адресу: <адрес> пришли знакомые Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, распивать спиртные напитки. Они вместе со Свидетель №4 ходили в магазин «Пеликан 24». Когда пришли из магазина, Свидетель №4 сказала, что у нее отсутствует сотовый телефон. Свидетель №4 и Свидетель №1 несколько минут искали сотовый телефон, после продолжил распивать спиртное. У них в квартире отсутствует электричество. Утром Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли, при этом Свидетель №4 свой сотовый телефон не искала. 23 марта 2023 года примерно около 12 часов 00 минут она пошла мыться в ванную комнату своей квартиры, у нее упало мыло, и между деревянной тумбой и ванной она увидела сотовый телефон. Они поняла, что это сотовый телефон Свидетель №4, так как более никто у них в квартире сотовый телефон не терял. Она взяла данный сотовый телефон, решила его не возвращать Свидетель №4, поскольку ей нужны были денежные средства на личные нужды. Она решила сдать данный сотовый в ломбард, чтобы получить денежные средства. Сим-карту, чехол и защитную пленку от сотового телефона она выбросила. Через несколько дней она встретилась со своим знакомым Свидетель №6 и попросила сдать вышеуказанный сотовый телефон, при этом она сказала, что сотовый телефон принадлежит ей. Они поехали в комиссионный магазин «Эксион» по <адрес> «г», где он сдал похищенный ею сотовый телефон за 4000 рублей, денежные средства передал ей. (т. 1 л.д.77-78, т. 2 л.д. 22-25, 39-41).

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аналогично описала обстоятельства совершенного ею преступления, на месте подробно объяснила свои действия. Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (т.1, л.д. 168-175).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает данные ею в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые она полностью подтвердила в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Кроме показаний самой ФИО1 виновность ее в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подарил Свидетель №4 денежные средства в размере 13000 рублей, на которые Свидетель №4 в магазине «ДНС» купила сотовый телефон марки «Realme С35», ИМЕЙ: №, №, в корпусе черного цвета за 12999 рублей, с защитной пленкой, чехлом, сим-картой, не представляющими материальной ценности. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вернулась домой и сказала, что вышеуказанный сотовый телефон был ею утрачен. В апреле 2023 года Светлана пояснила, что в марте 2023 года она не потеряла свой телефон, а он был украден ФИО1 по адресу: <адрес>. Причиненный имущественный ущерб в размере 10000 рублей, является для него значительным, так как <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114- 118)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>. В их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Realme С35», имей: №, № на паспорт Свидетель №6. Данный телефон был продан, запись лиц, кому реализовывается товар, не ведется. В настоящее время предоставить залоговый билет невозможно, камеры видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии. (т. 1 л.д. 138-141)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце марта 2023 года его знакомая ФИО1, попросила сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон, он согласился, так как она убедила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Они вместе с <данные изъяты> поехали в комиссионный магазин «Эксион» по <адрес> «г», где он прошел в помещение магазина и сдал сотовый телефон, за который ему выплатили 4000 рублей, которые он, вместе с залоговым билетом, передал ФИО1. Он не знал, что данный сотовый телефон был похищен. (т. 1 л.д. 210-213)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 пришли в гости к знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного Свидетель №4 и ФИО1 ходили в магазин за спиртными напитками. После того, как они вернулись из магазина, Свидетель №4 сказала, что у нее отсутствует сотовый телефон, который был в ее куртке. В утреннее время Свидетель №4 проснулась, и они вышли из квартиры. На улице он рассказал Свидетель №4, что ФИО1 просила его разблокировать сотовый телефон марки «Realme», тогда Свидетель №4 сказала, что ее сотовый телефон такой же марки пропал. Через некоторое время он позвонил Свидетель №5, который сказал, что они с ФИО1 нашли сотовый телефон Свидетель №4 в квартире. На следующий день они со Свидетель №4 поехали к Свидетель №5, который сказал, что ФИО1 уехала с сотовым телефоном Свидетель №4. (т. 1 л.д.214-218)

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Свидетель №1 изложил в ходе очной ставки с ФИО1 протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т.1, л.д.244-248)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №5 была ФИО1. В квартире они находились минут 15, после чего они с Свидетель №3 решили уйти, Свидетель №4 и Свидетель №1 остались. Через несколько дней он узнал от Свидетель №4, что у нее похищен сотовый телефон, подробностей не знает. (т. 1 л.д. 219-222)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, дома у <адрес> была его сожительница. В квартире они находились минут 15, после чего они с Свидетель №2 решили уйти, Свидетель №4 и Свидетель №1 остались. Они решили уйти, так как им не понравилась обстановка в квартире, отсутствовало освещение, он понял, что у Свидетель №5 и Свидетель №1 отсутствовали денежные средства на оплату электричества. Через несколько дней он узнал от Свидетель №4, что у нее был похищен сотовый телефон, подробностей не знает. (т. 1 л.д. 223-226)

В судебном заседании оглашены показания <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4, согласно которым 19 марта 2023 года они пошли в гости к Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире она, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ночное время, они пошли в магазин «Пеликан 24», где Свидетель №1 приобрела сигареты. Свою куртку она положила на тумбу в ванной комнате. Через минут 15-20 она хотела воспользоваться своим сотовым телефоном «Realme», но его в куртке не оказалось. Она начала искать сотовый телефон, но не нашла, так как в квартире не было освещения. Утром они проснулись, она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Свидетель №1 сказала, что не видела ее сотовый телефон. Через какое-то время Свидетель №1 сказал, что Свидетель №1 просила его сбросить настройки на каком-то сотовом телефоне, она поняла, что это может быть ее телефон. Через несколько дней она встретилась с Свидетель №1, которая призналась, что похитила ее сотовый телефон и сдала в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 227-231)

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Свидетель №4 изложил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т.1, л.д.232-236)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 19 марта 2023 года он находился в своей <адрес> по адресу: <адрес> со <данные изъяты> ФИО1. Около 22 часов 00 минут он вышел во двор своего дома, где увидел Свидетель №2 с девушкой и двумя парнями. Они пришли к нему домой в гости. События помнит плохо, так как выпил много спиртного. Через несколько дней он узнал от Свидетель №1, что она нашла в квартире сотовый телефон девушки, которая 19.03.2023 приходила вместе со Свидетель №2. В конце марта 2023 года, к нему домой пришел молодой человек и девушка, которые были у них в гостях 19.03.2023 и сказали, что они приехали за сотовым телефоном. Он сказал, что Свидетель №1 уехала с телефоном. После Свидетель №1 сказала, что попросила знакомого мужчину, сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин, денежные средства потратила на личные нужды. (т. 2 л.д. 4-7)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.03.23 до 20.03.23 тайно похитило сотовый телефон «Реалми» С-35, принадлежащий <данные изъяты> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 176-182);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал куртку Свидетель №4 (т. 1 л.д.121-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка Свидетель №4, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-133, 134)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления установлены как показаниями самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвердившей их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается подсудимой ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом материального положения Потерпевший №1, <данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 2 л.д. 14-19).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой ФИО1 всестороннем анализе данных ее личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 судима (<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 66).

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовала в ходе проведения проверки показаний на месте, чем способствовала установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая ФИО1 до рассмотрения уголовного дела судом добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая, будучи судимой за совершение умышленного преступления по приговору от 14 июня 2022 года вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимой, совершения ею преступлений спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1, во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ей основного наказания за совершенное преступление будет достаточным для ее исправления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, ущерб возместила в полном объеме, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 10000 рублей, суд прекращает производство по иску, поскольку потерпевший Потерпевший №1 добровольно отказался от своих исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: куртку - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Суд, с учетом материального положения подсудимой ФИО1, а также принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимой освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее защитника – адвоката Кирноз М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: куртку - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева