УИД 15RS0003-01-2024-003670-32
№ 2-596/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 24 июля 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии со статьями 428, 432-434 ГК РФ и с условиями кредитного договора от 12.03.2020 <***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью Индивидуальных условий, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 920 000 руб. (п.1) сроком до 12.03.2025 (п.2) с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.6).
Из иска следует, что для учета полученного заемщиком кредита открыт текущий счет № (п.17).
Истец также указывает в иске, что ответчик, согласно условиям кредитного договора, обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.
По утверждению истца, по состоянию на 18.01.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 810 467,09 руб.
До настоящего времени вышеуказанную задолженность ответчик не погасил.
Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 18.01.2024 составила 705 070,56 руб., из которых:
- основной долг – 585 407,14 руб.;
- плановые проценты за пользование кредитом – 107 952,68 руб.;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 265,86 руб.;
- пени по просроченному долгу – 8 444,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, п.1 статьи 314, статьей 819, п.п.1, 2 статьи 809, п.1 статьи 810, п.1 статьи 811, статьей 330 ГК РФ, статьями 3, 28, 131 и 132 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.03.2020 <***> в общей сумме по состоянию на 18.01.2024 включительно 705 070,56 руб., из которых: 585 407,14 руб. – основной долг; 107 952,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 265,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 444,88 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 101 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье от 03.07.2025 МВД России. ФИО1 представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с его регистрацией в <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его регистрации – <адрес> представлена копия паспорта со штампом регистрации с 26.09.2018 по адресу: <адрес>.
Согласно регистрационному досье МВД России от 03.07.2025, ответчик по указанному адресу в <адрес> снят с регистрационного учета 20.03.2025, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 16.08.2023 по 08.08.2028 указан: <адрес>.
Таким образом, исковое заявление принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области без нарушений правил подсудности.
12.03.2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 920 000 руб. под 14,9% годовых, размер которых определен в 390 975,62 руб., сроком на 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств – 12.03.2025 (л.д.21).
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.22).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из п.17 Индивидуальных условий Кредитного договора банковский счет № 1 (в валюте Кредита) для предоставления кредита – № (л.д.24).
В соответствии с представленными суду расчетом задолженности ФИО1 свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял (л.д.39-45).
В результате нарушения ФИО1 своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2024 (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 705 070, 56 руб., из которых:
585 407,14 руб. – основной долг;
107 952,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
3 265,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
8 444,88 руб. – пени по просроченному долгу.
Представленный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.
Банком заемщику были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности от 22.11.2023 и о погашении просроченной задолженности по кредиту 23.01.2024 (л.д.35-38). В установленные сроки должник задолженность перед банком не погасил.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислены и заявлены к взысканию пени в общей сумме 11 710,74 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
А, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ФИО1 доказательств явной несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства и их несоразмерности не представил.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленных истцом пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая соотношение размера пеней (11 710,74 рубля) и суммы задолженности (693 359,82 рубля), а также поведение ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, начисленные пени подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного в полном объеме подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с ФИО1
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 19 101 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 19 101 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2020 по состоянию на 18.01.2024 включительно в размере 705 070 руб. 56 коп. из которых:
- 585 407,14 руб. – основной долг;
- 107 952,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
- 3 265,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 8 444,88 руб. – пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 101 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Тюрина