Решение по делу № 2-1837/2022 от 14.07.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-002787-98

Дело № 2 -1837/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Шалфееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО –Банк» заключен кредитный договор № на сумму 697893 рубля 60 копеек сроком на 60 месяца. Условиями договора предусмотрена оплата стоимости транспортного средства в размере 618700 рублей и оплата стоимости договора независимой гарантии «Платежная гарантия», предоставляемая ответчиком в размере 79193 рублей 60 копеек. Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия ответчиком получена, но не исполнена. В связи с этим, истец обращается в суд и просит расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика 79193 рубля 60 копеек, уплаченных по указанному договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы -412 рублей 50 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАН –АВТО Эксперт-26».

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, по изложенным в возражениях доводам.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО –Банк» заключен кредитный договор № на сумму 697893 рубля 60 копеек сроком на 60 месяца под 25,90% годовых. На основании заявления истца с ООО «Авто –Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на случай неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Выдан сертификат № №. Срок действия гарантии 48 месяцев, стоимость услуг -79193 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без внимания.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора соглашение о выдаче независимой гарантии следует считать расторгнутым, а удержанные за счет кредитных средств денежные средства подлежат возврату.

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Авто –Защита» в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39596 рублей 80 копеек.

С учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика искового заявления, досудебной претензии подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 275 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 79193 рубля 60 копеек, уплаченных по договору независимой гарантии, 2000 рублей компенсации морального вреда, 275 рублей почтовых расходов и 7000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» 2875 рублей 81 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение13.08.2022