29RS0024-01-2025-002571-39
Дело № 2-1833/2025
11 ноября 2025 года г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что 22.07.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 (страхователь) заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из комиссионного акта обследования технического состояния от 10.03.2023 следует, что произошло повторное залитие квартиры ФИО8 08.03.2023. Причиной залития является не герметичность на внутренних сетях собственника, а именно лопнула подводка к смесителю в помещении кухни в вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая составлен страховой акт от 05.04.2023. Во исполнение договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 121 722,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 121 722,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направила, ранее представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является не надлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение предоставлено по ордеру ФИО2, совместно с которым зарегистрированы по месту жительства члены его семьи ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын). Также представлен отзыв.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Третье лицо ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило.
Третье лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 (страхователь) заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» с 01.12.2015 на основании договора управления от 01.12.2015.
Из комиссионного акта обследования технического состояния от 10.03.2023 следует, что произошло повторное залитие квартиры ФИО8 08.03.2023. Причиной залития является не герметичность на внутренних сетях собственника, а именно лопнула подводка к смесителю в помещении кухни в вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>.
На основании заявления ФИО8 о наступлении страхового случая, во исполнение договора страхования составлен страховой акт от 05.04.2023.
Согласно отчету об оценке ООО «Равт-Эксперт» от 04.04.2023 следует, что сумма ущерба причиненного залитию составляет 121 722,72 руб.
Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, последнее не оспорено.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 121 722,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа «<адрес>» и на основании ордера от 11.07.1992 № выданного исполнительным комитетом Архангельского Совета народных депутатов предоставлено ФИО2 для проживания совместно с членами его семьи ФИО3 (супруга) и ФИО4 (сын).
Из поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения следует, что в последнем зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).
Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67, 68, 69 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры ФИО8, является неисправность подводки к смесителю в помещении кухни в вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем наниматель и члены его семьи не исполнили возложенную законном обязанность по надлежащему техническому содержанию санитарно-технического оборудования, по контролю за состоянием этого имущества, в связи с чем последние несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «ЭЦП» 08.11.2024 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № оплата по которому подтверждается платежным поручением от 27.05.2025.
Из акта от 22.05.2025 следует, что оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимость услуг составляет 8 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом категории рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере установленной договором суммы, т.е. 8 000 руб., последние подлежат взысканию с ответчиков.
Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 562 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 121 722 рубля 72 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 652 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев