№ 2-4442/2022

26RS0002-01-2022-006248-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2022 по адресу: <номер обезличен>, произошло падение части дерева на транспортное средство <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается СТС и ПТС. Факт падения дерева был зафиксирован ОП №2 УМВД России по городу Ставрополь, в результате проверки сотрудниками уполномоченного органа был выявлен факт отсутствия составов административного или уголовного правонарушения. Таким образом, автомобиль истца был припаркован в соответствии с ПДД РФ. В результате падения ствола дерева были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению №024/22 от 29.08.2022, все выявленные повреждения возникли в результате падения ствола дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 952 рублей 11 копеек. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу на которую в возмещении материального ущерба было отказано. С отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87952, 11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; сумму потраченную на экспертизу в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей.

Истец ФИО2, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указано, что в полученном исковом заявлении отсутствует схема, акт обследования и фотоматериалы с места происшествия. В связи, с чем не представляется возможным определить на каком месте произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего упала часть дерева. Кроме того, отчет оценки причинённого вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате падения части дерева. Таким образом, предоставленные доказательства подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, однако не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате падения части дерева на автомобиль в указанное время по указанному адресу, то есть не представлено доказательств способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых указанно в данной претензии. Каких - либо иных данных, отражающих место совершения происшествия и место нахождения дерева, не представлено. При изложенных обстоятельствах в действиях Комитета вины в причинении заявителю вреда не имеется, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, падением части дерева и причинением истцу ущерба не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Ставрополя, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Комитет городского хозяйства г. Ставрополя, являются органом администрации г. Ставрополя, уполномоченный осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами г.Ставрополя к компетенции администрации г. Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: проведение на территории города Ставрополя единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства; осуществление управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории города Ставрополя; организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя; и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе:

- организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации;

- содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя;

- контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя;

- организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства;

- составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту;

- благоустройство дворовых территории в границах города Ставрополя в рамках реализации государственных программ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

24.08.2022 по адресу: г. <номер обезличен> указанный автомобиль, припаркованный в разрешенном месте, а именно на специально оборудованной автомобильной стоянке, со стороны пешеходной зоны, получил механические повреждения от падения на него дерева «Каштана», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 в рамках проведенной проверки КУСП-12762 от 24.08.2022.

Истец ФИО2 для определения размера ущерба автомобиля обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа могла бы составить: 134189,27 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить: 87952,11 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 752400 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экстренным предупреждением о вероятном возникновении происшествий (чрезвычайных ситуаций) (по данным Ставропольского Гидрометцентра) в период 16-17 часов и до конца суток 25 августа и далее в течение суток 26 августа на территории края ожидается очень сильный ветер 30 м/с (Т.1 л.д. 78-79).

Однако судом установлено, из материала проверки КУСП №12762 усматривается, что 24.08.2022 примерно 11 часов 10 минут возле <номер обезличен> в результате падения ствола дерева были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя представлены не были.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликатной ответственности не имеется.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению № 024/22 от 29.08.2022, стоимость материального ущерба составляет: 87952,11 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение ИП ФИО3 № 024/22 от 29.08.2022.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего случая падения дерева на автомобиль <номер обезличен>. При проведении экспертизы экспертом ФИО3 учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика указала, что экспертное заключение № 024/22 от 29.08.2022 имеет оценочный характер и не подтверждает, что именно на дату ДТП были получены повреждения транспортного средства <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Между тем, представителем ответчика не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были разъяснены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя материального ущерба в размере 87952,11рублей, стоимости услуг по проведенной экспертизе в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2839 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу ФИО2 <номер обезличен> материальный ущерб в размере 87952 рублей 11 копеек.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу ФИО2 <номер обезличен> расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу ФИО2 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу ФИО2 <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко