Дело № 2-1390/2025

16RS0045-01-2025-000794-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 15.10.2024г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, принадлежащего истцу ФИО10, под управлением ФИО18 и транспортным средством Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика ФИО3

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является ФИО3

18.10.2024г. ФИО2 и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Тойота RAV 4, г/н №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3; управлявшего 15.10.2024г. транспортным средством Тойота Королла, г/н №.

Руководствуясь правом на получение страхового возмещения ущерба, ООО «Абсолют» обратилось в АО СК "Армеец". Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа ТС, на сумму 328 000 рублей, которого оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от 21.11.2024г. договор уступки прав требований (цессии) № от 18.10.2024г. расторгнут.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийоное состояние, по заказу истца проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО11 Для транспортировки поврежденного автомобиля к мест) осмотра экспертом, истец воспользовался услугами эвакуатора, принадлежащего ИП «ФИО12, стоимость услуг которого составила 18 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 с государственным регистрационным номерным знаком <***>, без учета износа составила 939 856 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 611 856 рублей (939 856 руб. сумма ущерба – 328 000 руб. страховая выплата).

Договором купли-продажи автомобиля ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство в невосстановленном состоянии, в связи понесла убыток из-за низкой покупной цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца возмещение ущерба в размере 611 856 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 18 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 18 500 рублей, стоимость юридических услуг 60 000 рублей, государственную пошлину 17 237 рублей, расходы на доверенности представителя 2 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выражено письменное согласие на рассмотрении дела в заочном порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", указано, что, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме, таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. (по определению №-КТ20-8К7) даны разъяснения, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Так же указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО18 и транспортным средством Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика ФИО3

Собственником автомобиля марки Тойота RAV 4, г/н № является ФИО15, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК Армеец по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Тойота RAV 4, г/н №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3; управлявшего 15.10.2024г. транспортным средством Тойота Королла, г/н №.

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК "Армеец".

Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа ТС, на сумму 328 000 рублей, которого оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от 21.11.2024г. договор уступки прав требований (цессии) № от 18.10.2024г. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 47).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 611 856 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4, г/н №, без учета износа составила 939 856 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 611 856 рублей (939 856 руб. сумма ущерба – 328 000 руб. страховая выплата).

Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, досудебное заключение представленной стороной истца оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, поскольку результаты досудебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 328 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 611 856 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО17 обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ АПК и ФИО17 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 42).

По данному договору оказаны следующие услуги: консультация, подготовка заявления, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно приложение к договору ФИО17 оплачены за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д. 45).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствия возражения сот ссорены ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 18 500 рублей, а также расходы за составление отчета в размере 18 500 рублей.

Указанные расходы материалами дела подтверждены (л.д. 40,41), следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 18 500 рублей, расходы за составление отчета в размере 18 500 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 17 237 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена лишь копия доверенности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО7 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в размере 611 856 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 18 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора 18 500 рублей, стоимость юридических услуг 60 000 рублей, государственную пошлину 17 237 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.