Дело № 2-9034/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001583-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по неисполненным обязательствам ООО «СКАЙ», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 858 125 руб., возникшие в связи с исключением ООО «СКАЙ» из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКАЙ» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 255 000 руб. Оплата по указанному договору произведена ФИО2 в полном объеме. Ввиду неисправности приобретенного ФИО2 у ООО «СКАЙ» транспортного средства и нежелания ответчика возвратить денежные средства, истец обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020 иск ФИО2 к ООО «СКАЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично, с ООО «СКАЙ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 270 000 руб., неустойка в сумме 270 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 625 руб., штраф в сумме 272 500 руб., а всего 858 125 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с этим истец полагает, что невыплаченный долг подлежит взысканию с ФИО3, являющегося единственным учредителем и генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исключения из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о месте его нахождения, ответчик с момента вынесения решения суда не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Старооскольского городского суда Белгородской области, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как с его стороны действий, ухудшающих финансовое положение общества, не было. Денежные средства, согласно бухгалтерским отчетам по мнимым сделкам не выводились, финансовые отчеты в контролирующие налоговые органы подавались своевременно и со стороны налоговых органов в адрес Общества претензий не поступало. Причиной исключения Общества из ЕГРЮЛ послужила недостоверность в адресе регистрации юридического лица. В 2024 году ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества и невозможностью продления договора аренды, Общество лишилось юридического адреса, что послужило исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверной информацией об адресе регистрации юридического лица. Вместе с тем, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Общества. По состоянию на 2024 год у Общества никаких дебиторских задолженностей, кроме долга перед истцом не было, следовательно обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при долге в размере 858 125 руб. ответчику не представлялось возможным в силу нормы закона.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКАЙ» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 255 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена ФИО2 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду неисправности приобретенного ФИО2 у ООО «СКАЙ» транспортного средства и нежелания ответчика возвратить денежные средства, истец обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020 иск ФИО2 к ООО «СКАЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «СКАЙ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 270 000 руб., неустойка в сумме 270 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 625 руб., штраф в сумме 272 500 руб., а всего 858 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «СКАЙ» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 858 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №, в том числе в отношении транспортного средства ....., VIN №, гос. знак ....., находящегося в собственности ООО «СКАЙ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ООО «СКАЙ» имущества и денежных средств, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 требования ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом было установлено, что транспортное средство ....., VIN №, государственный знак № находилось в лизинге, то есть не принадлежало должнику и являлось собственностью лизингополучателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «СКАЙ», ФИО10, ООО «АвтоТрейд», ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СКАЙ», ФИО10, ООО «АвтоТрейд», ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленоградского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что транспортное средство ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, было приобретено ООО «СКАЙ» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи.

В дальнейшем транспортное средство ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № было реализовано ООО «СКАЙ» в пользу ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - от ФИО10 к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 действовало ООО «АвтоТрейд» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СКАЙ». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 858 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СКАЙ» было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, до настоящего времени решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств ООО «СКАЙ» не исполнено.

Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства удержаны не были.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, ООО «СКАЙ» ..... было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (.....) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ, ......

Единственным участником ООО «СКАЙ» являлся ФИО3

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «СКАЙ» не принималось.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность ответчиками не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, единственным участником ООО «СКАЙ» являлся ответчик ФИО3

Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что о вынесенном в пользу ФИО2 решении суда ООО «СКАЙ» стало известно только в 2021 г., когда возникла необходимость обращения с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, принадлежащего Обществу, представитель ООО «СКАЙ» также предпринимал попытку урегулирования возникшей перед ФИО9 задолженности при личной встрече с последней, предлагая компенсировать лишь сумму основного долга в размере 270 000 руб., однако ФИО2 отказалась. Кроме того, обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СКАЙ» ответчик не имел возможности, поскольку в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения обязательств, для обращения в суд с таким заявлением необходимо было иметь задолженность по обязательствам не менее 2 млн. руб., тогда как у ООО «СКАЙ» не было обязательств иных, кроме как перед ФИО2 в размере 858 125 руб.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении суд приходит к выводу, что о наличии обязательств в размере 858 125 руб. перед ФИО2 ФИО3, как единственному участнику и генеральному директору ООО «СКАЙ», было известно не позднее апреля 2021 года, однако мер по погашению задолженности последним предпринято не было, задолженность не погашена даже частично.

К доводу представителя ответчика о том, что обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СКАЙ» ответчик не имел возможности, поскольку в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения обязательств, для обращения в суд с таким заявлением необходимо было иметь задолженность по обязательствам не менее 2 млн. руб., суд относится критически, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших в период с 2021 г. по 29.05.2024 г., пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, составляло 300 000 руб., и только с ДД.ММ.ГГГГ данное пороговое значение увеличилось до 2 млн. руб.

Таким образом, ФИО3, являясь единственным участником ООО «СКАЙ», которое фактически не имело финансовой возможности исполнить решение Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-412/2020, не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу.

Из-за бездействия ФИО3 ООО «СКАЙ» не исполнило своих обязательств перед истцом, а впоследствии налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении ООО «СКАЙ» из ЕГРЮЛ, и ДД.ММ.ГГГГ – решение об исключении ООО «СКАЙ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 года № 2128-О и др.).

Указанные выводы также подтверждаются позициями вышестоящих инстанций (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 № 88-25090/2023).

С момента вступления в силу решения суда по делу № 2-412/2020 прошло 5 лет, но по состоянию на сегодняшний день, долг ООО «СКАЙ» перед истцом не погашен. Соответственно, бездействие ФИО3 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 858 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Джалал оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 858 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года