УИД - 78RS0020-01-2022-006702-68
Дело № 2а-2226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 31 мая 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при участии представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании:
- незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами Пушкинского РОСП сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника в период с 26.10.2022 по 19.12.2022,
- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 26.10.2022 по 19.12.2022,
- не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно в непринятии мер по выявлению имущества должника на протяжении 42х дней в период с 02.11.2022 по 13.12.2022;
- обязании начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №№ 0-ИП от 13.12.2022 о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5, кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на ее имя и движении денежных средств за период с 02.11.2022 по дату направления запросов;
- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства за период с 15.12.2021 по 10.01.2022,
- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца за период с 02.11.2022 по 13.12.2022;
- обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.10.2022 ООО «Интек» направлено в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 в отношении ФИО5, с оригиналом судебного приказа № 2-14/2020-147 от 03.06.2020 и определения суда от 30.12.2020 об исправлении описки в данном судебном приказе о взыскании суммы долга в размере 50252,05 руб., полученное адресатом 25.10.2022. 14.12.2022 административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № 0-ИП от 13.12.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных законом, в связи с чем исполнительные действия по выявлению имущества должника в течение 42 дней не проводились, чем нарушили право административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Протокольным определением от 19.04.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3
В судебное заседание представитель ООО "Интек", начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.14, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 13.12.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании заявления административного истца от 17.10.2022 и судебного приказа № 2-14/2020-147 от 06.07.2020 о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 50252,05 руб. в пользу ООО «Интек» возбуждено исполнительное производство № № 0-ИП, копия постановления получена взыскателем 14.12.2022.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как следует из административного иска и представленного почтового отчета, Пушкинским РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 получено 25.10.2022.
Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику Пушкинского РОСП административный истец не направлял.
Поскольку исполнительное производство № № 0-ИП возбуждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, при этом административным истцом заявленные требования не уточнены, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушение сроков возбуждение исполнительного производства за период с 02.11.2022 по 13.12.2022 отсутствуют, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку в части требований к начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 доказательств нарушения прав административного истца со стороны старшего судебного пристава Пушкинского РОСП не представлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
После возбуждения исполнительного производства № № 0-ИП в регистрирующие органы и кредитные организации в автоматическом режиме в порядке межведомственного обмена 13.12.2022, 19.12.2022, 27.01.2023, 03.03.2023, 07.04.2023 были направлены запросы в Банки с целью выявления счетов у должника и наличии на них денежных средств; в ГИБДД ОМВД России с целью получения сведений о наличии у должника транспортных средств; в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; в ПФР РФ о наличии сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах; в ФНС России о предоставлении сведений о доходах, номера счетов в Банках; запросы в ЗАГС, Центр занятости Санкт-Петербурга.
10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом доказательств того, что у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в в рамках указанного исполнительного производства допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, действия и бездействие, не имеется, доводы взыскателя об обратном являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, учитывая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, установленная положениями ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 15.06.2023.