К делу № 2а-4868/2023
УИД 23RS0031-01-2023-004580-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.
В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком транспортного налога. По данным лицевого счета налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4517,74 руб.
Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4517,74 руб., в том числе, транспортный налог за 2015 год в размере 4328 руб., пени 189,74 руб. Просит признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в связи со значительной загруженностью сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах, и осуществляющих контроль за налогоплательщиками, просит признать уважительной причину пропуска срока подачи административного иска в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа.
В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № 1 по г. Краснодару не явился, о времени и месте его проведения извещен 16.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Согласно уведомлению об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором № отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения. Ранее направленная судебная повестка с почтовым идентификатором № также возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока ее хранения.
В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Уклонение ответчика от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного извещения.
Возврат судебного извещения за истечением срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела № судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из материалов административного дела видно, что в инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.
Согласно данным инспекции, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства, ФИО1 является владельцем транспортных средств:
<данные изъяты> госномер №, мощность двигателя 69,00 л.с.
<данные изъяты> госномер №, мощность двигателя 140,00 л.с.
В соответствии со ст. 356-367 НК РФ, Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 828 руб. и 3500 руб.
Инспекцией в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление № 76357392 от 28.07.2016 об уплате имущественных налогов за 2015 год, которые ответчиком не исполнено.
В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлены требования № 29896 от 09.11.2016 об уплате налога в размере 2831 руб. в срок до 20.12.2016., № 49584 от 14.11.2016 об уплате пени 32,06 руб. со сроком 23.12.2016г., № 5361 от 08.02.2017 об уплате налога 4328 руб., пени 98,10 руб. со сроком 21.03.2017г.
Задолженность административным ответчиком в установленный срок погашена не была.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара 24.12.2019 года по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 7066,11 руб., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ответчика.
Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом 14.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097255802691.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 20.04.2023 года.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.
Из материалов дела установлено, что согласно последнего требования № 5361 от 08.02.2017 об уплате налога за 2015 год, направленного в адрес административного ответчика, срок исполнения требования был установлен до 21.03.2017 г. Соответственно, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истек 22.09.2017 года. К мировому судье налоговый орган обратился в декабре 2019г. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с сентября 2017 по декабрь 2019г.) материалы дела не содержат. Уважительные причины пропуска данного срока налоговым органом также не представлены.
Доводы административного истца о большой загруженности в работе отраслевого отдела и наличием большого числа налогоплательщиков, зарегистрированных на территории округа, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Последующее обращение налогового органа в районный суд после отмены судебного приказа с административным иском о взыскании задолженности не может свидетельствовать о соблюдении установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ порядка обращения в суд.
Кроме того, копию определения об отмене судебного приказа ИФНС получала 14.01.2021 года, а с административным иском в суд обратилась в декабре 2019г., то есть пропуском установленного законом срока защиты нарушенного права. Уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, поскольку налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по указанным выше обязательным платежам в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 4517,54 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: