Решение по делу № 2-108/2025 от 27.02.2025 - о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-108/2025

(УИД61RS0020-01-2024-002856-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме 100000 руб. 00 коп. (с учетом лимита европротокола), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку 83000 руб. 00 коп. (за период с .... по .... (дата подачи претензии), 83 дня по 1000 руб. в день (1% от суммы 100000 руб.), штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №..... .... в адрес ответчика поступило его заявление об организации ремонта по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №....-П, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». Вместе с заявлением .... им было предоставлено в том числе извещение о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. .... ответчик направил ему письмо с отказом в выдаче направления, поскольку в извещении о ДТП не стоит птичка в пункте 13. .... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .... ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81189 руб. 86 коп., с учетом износа - 46900 руб. 00 коп. .... он обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки. Ответчик письмом от .... уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 174400 руб. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в сумме 100000 руб. 00 коп. (с учетом лимита европротокола), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с .... по дату выплаты убытков, в размере 1% в день от суммы 100000 руб. (стоимость ремонта АМТС без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ), ограничив размер неустойки 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, извещение о ДТП.

В заявлении ФИО1 выбрал возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта его автомобиля.

.... АО «СОГАЗ» направила истцу письмо с требованием предоставить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, указав на то, что в извещении о ДТП не заполнен пункт 13, указывающий на наличие либо отсутствие разногласий водителей относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

.... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату полной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, плюс УТС, а также неустойку. При этом указал, что в п. 13 Извещения о ДТП имеются подписи водителей и отсутствие или наличие разногласий отражается в п.18, в котором ими указано, что их нет.

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в ходе рассмотрения указанного обращения пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем, у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от .....

Решением финансового уполномоченного от .... №.... ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО) При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует, из представленной истцом в материалы дела, копии извещения о ДТП от ...., оно содержит характер и перечень повреждений, сведения о транспортных средствах и водителях, сведения о страховых полисах, виновнике ДТП.

Отсутствие в п. 13 Извещения о ДТП отметки в виде «галочки», не имеет юридического значения в данном случае, поскольку, в этом пункте имеются подписи обоих водителей, а также содержится отсылка на п. 18 оборотной стороны Извещения, в котором указываются наличия разногласий. При этом, в п. 18 Извещения о ДТП указано, что разногласий не имеется. Более того, в п. 10 Извещения, виновный в данном ДТП водитель указал, что он вину признает, каких-либо замечаний не указал, о чем имеется его подпись. То есть, из содержания Извещения о ДТП, четко следует об отсутствии каких-либо разногласий.

Учитывая изложенное, суд считает, что у страховой компании АО «СОГАЗ» имелось достаточно информации для рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с методикой Минюста 2018 года и Единой методикой ЦБ РФ, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №.... от .... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа - 107500 руб. 00 коп., с учетом износа - 63600 руб. 00 коп.; в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа заменяемых запчастей - 154896 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 76977 руб. 00 коп.

При этом, суд, сопоставив содержание исследовательской части данного экспертного заключения, считает, что в его резолютивной части экспертом допущена описка в части указанных выше сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и Методикой минюста 2018 года, поскольку в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа -154896 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 76977 руб. 00 коп., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа - 107500 руб. 00 коп., с учетом износа - 63600 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике. В данном случае эта сумма составляет 107500 руб. 00 коп.

При этом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы 100000 руб. 00 коп. с учетом лимита, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 100000 руб. 00 коп., начиная с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения, при этом, истец просит взыскать штраф от суммы 100000 руб. 00 коп., то есть, в размере 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения штрафных санкций, о чем заявлено представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не находит.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, но считает их завышенными и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от .... и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг по страховому случаю от ....-60000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». Расходы по оплате экспертизы возложены были на ФИО1 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы. Однако указанная обязанность истцом не исполнена.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6, последний просит взыскать в пользу экспертного учреждения неоплаченные экспертные расходы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что измененные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 100000 руб. 00 коп., начиная с .... и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.