Дело №2-1011/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе дома № 24 «б» по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство. В отношении виновного водителя инспектором ДПС было вынесено определение по делу об административном правонарушении от 21.04.2025. Гражданская ответственность владельца автомобиля авто 2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства авто 14 составляет 621 400 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 732 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 621 400 руб., возместить судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.07.2025, согласно которой ответчик по заявленным требованиям не возражает, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2025 в 02 часа 10 минут в районе дома 24, корп. Б по пр. Победы в городе Комсомольске-на-Амуре, ФИО3, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство авто 1, гос. регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1
Обстоятельства ДТП подтверждаются определением от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО7, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.
В результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля авто 1, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС <адрес>, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1
В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства авто 1 гос. регистрационный номер № Рег. № 83/25 от 30.05.2025 ИП ФИО8, составленный экспертом-техником ФИО9, согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 1 237 100 руб., с учетом износа запасных частей составляет 513 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 778 700 руб., стоимость годных остатков составляет 157 300 руб.
Суд принимает экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 83/25 в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта-техника подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением Рег. № 83/25 от 30.05.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.
Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства авто 1 гос. регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 778 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 237 100 руб. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 621 400 руб., определенного исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 778 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 157 300 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 83-25 от 07.05.2025 возмездного оказания оценочных услуг, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, кассовый чек от 07.05.2025 на сумму 15 000 руб., экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 83/25 от 30.05.2025.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб. по отправке ответчику уведомления об осмотре ТС, что подтверждается кассовыми чеками от 07.05.2025.
Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 17 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 428 руб.
Итого с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 626 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 621 400 рублей, судебные расходы в сумме 32 626 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025