Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-5831/2023
№2-4853/2021
64RS0034-01-2020-001451-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощниками судьи Ханаевой Ю.В., Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор № 01279003420413 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19,99 % сроком на 36 месяцев.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18 августа 2020 образовалась задолженность в размере309 987 руб. 78 коп., из которых просроченная задолженность – 298 987 руб. 78 коп., плата за пропуск минимального платежа – 11 000 руб.
<дата> заемщик ФИО1 умер, в связи с чем истец заявил требования о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 299,88 руб. за счет наследственного имущества ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу привлечена ФИО2
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитной карте (договор) №01279003420413 от 20 августа 2013 года по состоянию на 01 декабря 2021 года включительно в размере 283 226 руб. 55 коп., из которой просроченная задолженность – 272 226 руб. 55 коп., плата за пропуск минимального платежа – 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями к жалобе, по доводам которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просил оставить поданную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № 01279003420413 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19,99 % сроком на 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования минимальный платеж по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредитную карту, заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, совершая операции по счету.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возникла задолженность.
<дата> ФИО1 умер.
Наследником к имуществу умершего ФИО1 является его супруга ФИО2, в состав наследственного имущества входят: денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк; ? доля недополученных денежных средств в ПАО «САРАТОВЭНЕРГО»; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства ФИО1 по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство – ФИО2, в связи с чем наследник в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по исполнению кредитного договора.
В целях установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №10/22-21 от 31 октября 2022 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1 464 750 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства превышает размер задолженности по кредитному договору.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19,99% сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности исходя из условий минимального платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком, предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме, доказательств, свидетельствующих о направлении Банком заемщику требования о возврате задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям Банком не пропущен.
Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу.
Учитывая приведенные выше условия договора, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.
При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 18 августа 2020 года.
В суд с исковым заявлением истец обратился 08 октября 2020 года согласно штампу оттиска печати на конверте, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с защитой истек по платежам, предшествующим 08 октября 2017 года.
Между тем суд первой инстанции не установил, какие суммы и в какой пропорции (основной долг и проценты) должны входить в минимальный платеж.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребован и принят в качестве нового доказательства расчет суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по ежемесячным минимальным платежам.
Однако судебная коллегия отклоняет представленный ПАО «Татфондбанк» расчет задолженности с расчетом минимальных платежей, поскольку он произведен без учета срока исковой давности отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом срока исковой давности три года.
В связи с несогласием с представленным истцом расчетом задолженности в суде апелляционной инстанции ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений представлен контррасчет долга ФИО1
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным представителем ФИО2 - ФИО3, поскольку данный расчет арифметически верен, произведен с учетом условий кредитного договора и нормами действующего законодательства о сроке исковой давности, и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Определяя размер задолженности ФИО1 по кредитной карте судебная коллегия исходит из того, что <дата> ФИО1 умер, последнее списание денежных средств с банковской карты произведено в эту дату и остаток задолженности, от которого рассчитывается размер минимального платежа, составил 795 818 руб. 44 коп.
Согласно п. 1.20 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту в случае, если клиент не воспользовался льготным периодом. Клиент обеспечивает поступление средств на счет не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке не позднее последнего календарного дня платежного периода.
Платежный период - период, в течение которого клиент обязан уплатить банку минимальный платеж. Платежный период составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющимся расчетным периодом (п. 1.26 стандартного договора).
В связи с истечением срока исковой давности следующий ежемесячный минимальный платеж подлежит расчету от остатка задолженности за вычетом обязательного минимального платежа за предыдущий месяц. Также из суммы основного долга подлежат вычету денежные средства, внесенные в счет оплаты долга в каждый из расчетных периодов.
На основании изложенного судебная коллегия исходит из следующего расчета:
<дата> образовалась окончательная сумма основного долга в размере 795 818 руб. 44 коп.
По состоянию на 20 декабря 2015 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 795 818 руб. 44 коп., размер обязательного минимального платежа (5%) составил 39 790 руб. 92 коп.
По состоянию на 20 января 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 756 027 руб. 52 коп., (из расчета: 795 818 руб. 44 коп. – 39 790 руб. 92 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 37 801 руб. 37 коп.
04 февраля 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 226 830 руб. 65 коп.
По состоянию на 20 февраля 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 491 395 руб. 50 коп., (из расчета: 756 027 руб. 52 коп. – 37 801 руб. 37 коп. - 226 830 руб. 65 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 24 569 руб. 77 коп.
16 марта 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 100 000 руб.
По состоянию на 20 марта 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 366 825 руб. 73 коп., (из расчета: 491 395 руб. 50 коп. – 24 569 руб. 77 коп. – 100 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 18 341 руб. 28 коп.
По состоянию на 20 апреля 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 348 484 руб. 45 коп., (из расчета: 366 825 руб. 73 коп. – 18 341 руб. 28 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 17 424 руб. 22 коп.
По состоянию на 20 мая 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 331 060 руб. 23 коп., (из расчета: 348 484 руб. 45 коп. – 17 424 руб. 22 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 16 553 руб. 01 коп.
По состоянию на 20 июня 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 314 507 руб. 22 коп., (из расчета: 331 060 руб. 23 коп. – 16 553 руб. 01 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 15 725 руб. 36 коп.
По состоянию на 20 июля 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 298 781 руб. 86 коп., (из расчета: 314 507 руб. 22 коп. – 15 725 руб. 36 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 14 939 руб. 09 коп.
02 августа 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 августа 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 273 842 руб. 77 коп., (из расчета: 298 781 руб. 86 коп. – 14 939 руб. 09 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 13 692 руб. 13 коп.
01 сентября 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
15 сентября 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 сентября 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 240 150 руб. 64 коп., (из расчета: 273 842 руб. 77 коп. – 13 692 руб. 13 коп. – 10 000 руб. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 12 007 руб. 53 коп.
По состоянию на 20 октября 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 228 143 руб. 11 коп., (из расчета: 240 150 руб. 64 коп. – 12 007 руб. 53 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 11 407 руб. 15 коп.
03 ноября 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 ноября 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 206 735 руб. 96 коп., (из расчета: 228 143 руб. 11 коп. – 11 407 руб. 15 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 10 336 руб. 79 коп.
02 декабря 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 декабря 2016 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 186 399 руб. 17 коп., (из расчета: 206 735 руб. 96 коп. – 10 336 руб. 79 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 9 319 руб. 95 коп.
29 декабря 2016 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 января 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 167 079 руб. 22 коп., (из расчета: 186 399 руб. 17 коп. – 9 319 руб. 95 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 8 353 руб. 96 коп.
10 февраля 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 20 000 руб.
По состоянию на 20 февраля 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 138 725 руб. 26 коп., (из расчета: 167 079 руб. 22 коп. – 8 353 руб. 96 коп. – 20 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 6 936 руб. 26 коп.
16 марта 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 марта 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 121 789 руб., (из расчета: 138 725 руб. 26 коп. – 6 936 руб. 26 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 6 089 руб. 45 коп.
По состоянию на 20 апреля 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 115 699 руб. 55 коп., (из расчета: 121 789 руб. – 6 089 руб. 45 коп.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 5 784 руб. 97 коп.
04 мая 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 мая 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 99 914 руб. 58 коп., (из расчета: 115 699 руб. 55 коп. – 5 784 руб. 97 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 4 995 руб. 72 коп.
13 июня 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 июня 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 84 918 руб. 86 коп., (из расчета: 99 914 руб. 58 коп. – 4 995 руб. 72 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 4 245 руб. 94 коп.
07 июля 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 июля 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 70 672 руб. 92 коп., (из расчета: 84 918 руб. 86 коп. – 4 245 руб. 94 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 3 533 руб. 64 коп.
15 августа 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 августа 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 57 139 руб. 28 коп., (из расчета: 70 672 руб. 92 коп. – 3 533 руб. 64 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 2 856 руб. 96 коп.
07 сентября 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
По состоянию на 20 сентября 2017 года (дата следующего расчетного периода) размер задолженности по основному долгу составлял 44 282 руб. 32 коп., (из расчета: 57 139 руб. 28 коп. – 2 856 руб. 96 коп. – 10 000 руб.), размер обязательного минимального платежа (5%) составил 2 214 руб. 11 коп.
На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на 08 октября 2017 года размер основного долга составлял 42 068 руб. 21 коп. (из расчета: 44 282 руб. 32 коп. - 2 214 руб. 11 коп.).
12 октября 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
16 ноября 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
11 декабря 2017 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 10 000 руб.
11 ноября 2021 года после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил платеж в размере 17 375 руб. 79 коп.
Исходя из расчета 42 068 руб. 21 коп. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 17 375 руб. 79 коп., следует, что задолженности по основному долгу была полностью погашена 11 ноября 2021 года, а также образовалась переплата в размере 5 307 руб. 58 коп.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк» в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд по части платежей и фактическим погашением оставшейся задолженности по кредиту в настоящее время.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета с Саратовского областного суда.
Согласно платежному поручению № 255 от 14 декабря 2022 года ООО Приоритет-Оценка» возмещены расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 18 000 руб., в связи с чем указанные расходы полежат взысканию без приведения в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета без приведения в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи