Решение по делу № 2-619/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Дело № 2-619/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000668-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 31 июля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3 по <адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> - ФИО12, действующей на основании доверенности №-<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что она проходила службу в ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и личным составом учреждения.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Истец считает, что приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес> КК. Был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности и по инициативе работодателя, что противоречит требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен и подан рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт о предоставлении всех неиспользованных видов отпусков за 2024-2025 годы. Отпуска были предоставлены. Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес> Был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска. Однако, рапорт на продление отпуска остался без рассмотрения начальником ФКУ ИК-11, то есть фактически было отказано в предоставлении отпуска. В связи с чем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, истец на электронный адрес учреждения – № направил рапорт о продлении отпуска и сканкопию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 36 минут посредством Почта ФИО3 заказное письмо. Однако, ДД.ММ.ГГГГ курьер не смог вручить данное письмо, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме был направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3 по <адрес> с просьбой перенести дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, то есть уволить в последний день отпуска. После того, как рапорт поступил в ФИО3 по <адрес>, истцу позвонил куратор ФКУ ИК-11 – ФИО8, и спросила, почему она написала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответила, что желает уволиться в последний день отпуска, так как это его право.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 06 минут, истцу на мессенджер WhatsApp поступило сообщение от начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 – ФИО9 следующего содержания: «Юля, здравствуй, сегодня тебе нужно приехать и ознакомиться с представлением на увольнение, если ты настаиваешь на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, написать рапорт». На данное сообщение истец ответил следующее: «Я все написала уже – больше ничего писать не буду – я в отпуске и не обязана никуда ездить, если ты не в курсе – изучай нормативку». В тот же день снова позвонил куратор ФКУ ИК-11 – ФИО8 и сообщила, что в рапорте написана дата увольнения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и что истца уволят ДД.ММ.ГГГГ, если напишет рапорт, что настаивает на дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких письменных ответов о результатах рассмотрения рапортов от ФКУ ИК-11, ФИО3 по <адрес>, истцу не поступало, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 14 минут, истец направил на электронный адрес ФКУ ИК-11 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и заявление на имя начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 – ФИО9 с просьбой пояснить, почему истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, почему не был уведомлен о том, что продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, почему уволен ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, и когда будет предоставлен день отдыха за ДД.ММ.ГГГГ за последний день отпуска, в который истец заболел.

Также, нарочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получены подлинники данных документов.

В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты на электронный адрес истца поступил ответ от ФИО9, в котором не были предоставлены необходимые ответы на поставленные в обращении вопросы. Из данного ответа можно сделать вывод, что ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> стало известно о причине отсутствия истца на службе лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего возник вопрос к ФКУ ИК-11 о причинах бездействия должностного лица (начальника отдела кадров и работы с личным составом) в установлении причины отсутствия истца на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ответе на обращение, указано, что согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности допускается увольнение по инициативе работника. В тоже время, ст. 81 ТК РФ устанавливается порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Куратором ФИО8 была доведена истцу информация, что в день увольнения можно не прибывать в ГУФСИН России по <адрес>, а написать рапорт о том, что истец доверяет сотруднику отдела кадров ФКУ ИК-11 получить трудовую книжку истца и выписку из ФИО3 об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление и передал сотруднику отдела кадров ФКУ ИК-11, однако сотруднику ФКУ ИК-11 в ФИО3 отказали в приеме заявления о выдаче документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было составлено новое заявление с просьбой направить документы (трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении по указанному адресу), которое направлено в 15 часов 29 минут на адрес электронной почты ФИО3 №, а также передан подлинник заявления истца в отдел кадров ФКУ ИК-11 для передачи в ГУФСИН. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от сотрудника отдела кадров ФКУ ИК-11, который сообщил, что ФИО8 сказала, что необходимо прислать заявление посредством Почта России, а не передавать нарочно.

Таким образом, неоднократно и неправомерно истцу было отказано в приеме и рассмотрении обращения.

Истец считает, что уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы истца.

Незаконными действиями (бездействием) ответчиков при увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, отказом в приеме и рассмотрении обращений, истцу нанесен материальный и моральный ущерб.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: отменить ФИО3 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части увольнения ФИО1; обязать ФИО3 по <адрес> уволить ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве одного дня – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их последней редакции ФИО1 просила суд: внести изменения в ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части увольнения ФИО1 и обязать ФИО3 по <адрес> уволить ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 по <адрес> денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 482 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; обязать ФИО3 по <адрес> внести изменения и привести в соответствие требованиям законодательства трудовую книжку ФИО1; обязать ФИО3 по <адрес> обеспечить переоформление пенсионных документов ФИО1 исходя из даты увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> произвести расчет и взыскать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУФСИН России по <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что контракт с истцом был расторгнут на основании представленного рапорта об увольнении, в котором ФИО1 просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Более того в виду некорректного указания даты увольнения ФИО1 была информирована о том, что следует уточнить дату увольнения, для этого ей необходимо было прибыть в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. Однако, ФИО1 не явилась, понимая, что будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была осуществлена реализация её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с правом выхода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нахождение сотрудника исправительного учреждения на больничном не является основанием для переноса даты увольнения, так как рапорт был подан по инициативе работника.

По факту направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления на общую электронную почту (№) также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения граждан, направляемые в государственные органы в электронной форме, подлежат рассмотрению только при условии их подачи через официальные защищенные каналы связи, обеспечивающие идентификацию и аутентификацию заявителя.

Обращение, направленное ФИО2 через электронную почту, не соответствует требованиям ч. 1 ст.4 ФЗ № 59, поскольку не подтверждено квалифицированной электронной подписью (КЭП) или иным способом верификации; не гарантирует защиту персональных данных и конфиденциальность переписки; не исключает возможность верификации отправителя.

На основании п. 1.1 ст. 11 59-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обращения, поданные с нарушением установленного порядка, не подлежат обязательной регистрации и рассмотрению.

В связи с несоблюдением требований 59-ФЗ и внутренних регламентов ГУФСИН, направленное ФИО1 электронное письмо не может быть зарегистрировано.

По вопросу взыскания с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 482,35 рублей, взысканию с ГУФСИН России по <адрес> компенсации морального вреда, а также обязании произвести расчет и взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считают, что данные требования незаконны и необоснованны, так как со стороны ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес> не допущено требований действующего законодательства, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав истца, представителей ответчиков, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 - 7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как установлено судом, истец ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и личным составом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен и подан рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Согласно пп. 10-12 указанного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Согласно представленному в материалы дела листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), проведенной в кабинете начальника учреждения, со старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> - ФИО1, при проведении которой участвовали: начальник ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> ФИО13, заместитель начальника учреждения – начальник отдела охраны ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> ФИО14, а также главный бухгалтер ФИО15 и старший инспектор группы по работе с личным составом отдела кадров и работы с личным составом ФИО16, в ходе которой ФИО1 была проинформирована об основании своего увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Ей были разъяснены предусмотренные ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» льготы, гарантии и компенсации. Ознакомлена с требованиями ст. 84 (основания прекращения или расторжения контракта), 92 (порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы), 72 (пенсионное обеспечение сотрудника и членов его семьи) Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ, о чем в листе беседы ФИО1 поставила свою подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Основания для увольнения указаны в ст. 84 ФЗ N 197-ФЗ от 19.07.2018.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй раз подала рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении, в котором просила считать дату её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Истец ФИО1 считает, что руководством ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> допущены нарушения требований трудового законодательства РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, а была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности и по инициативе работодателя. При этом, ФИО1 ссылается на то, что ответчик ошибочно указывает, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что в рапорте указала дату – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец утверждает, что никаких письменных ответов о результатах рассмотрения рапортов от ответчиков не поступало.

Между тем, в материалы дела представлены следующие копии: ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с ФИО1 (л.д.11-14); смс-переписка (л.д.15); листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.16); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д.22); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); сообщение начальника ОК и РЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54); лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58); представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д.59-62); выписка из ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); сообщение заместителя начальника учреждения ФИО14 (л.д.64); ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2025» (л.д.67); трудовая книжка (л.д.70-72); отчет о вручении трудовой книжки (л.д.73); денежный аттестат № (л.д.74); сообщение ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); справка главного экономиста (л.д.127); договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160); табель учета использования рабочего времени (л.д.161).

Судом установлено, что основанием для увольнения послужил поданный истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе произошло по инициативе сотрудника. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением ФИО1 даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» руководством ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> предпринимались меры для истребования у ФИО1 объяснений по вопросу даты увольнения, что также подтверждается представленной истцом смс-перепиской с начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> - ФИО9, где ФИО1 было предложено прибыть в ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> для решения вопроса о дате увольнения. ФИО1 не явилась.

Заместителем начальника ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> ФИО14, в адрес ФИО1 был направлен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме сообщалось, что для решения вопроса об увольнении в кратчайшие сроки ФИО1 необходимо прибыть в ОК и РЛС ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> (л.д.64).

Факт направления подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (л.д.66).

ФИО3 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) статьи 84 начальником ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> ФИО13, заместителем начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> ФИО14и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес>, для разрешения сложившейся ситуации, она отправила смс-сообщение посредством мессенджера WhatsApp ФИО1, чтобы последняя прибыла в ФКУ ИК-11 для уточнения даты увольнения, ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО8 – старший инспектор отдела кадров ФИО3 по <адрес>, суду показала, что от ФИО1 поступило 2 рапорта об увольнении. В первом рапорте она указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, во втором – ДД.ММ.ГГГГ. По этому вопросу сотрудники ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> связывались по телефону с ФИО1, но она отказалась прибыть в ФКУ ИК-11 для разрешения этого вопроса. В связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для расторжения контракта с ФИО1 и увольнения её со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника – ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

При этом, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на предложение прибыть в ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> для разрешения вопроса относительно указанной в рапорте даты увольнения она отказалась, не посчитав нужным.

Доводы истца, сводятся лишь к несогласию с датой увольнения истца, при этом оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения суд не усматривает, процедура увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, предусмотренный законом порядок увольнения в отношении истца соблюден.

Нахождение истца на больничном не является основанием для переноса даты увольнения, так как увольнение осуществляется по инициативе работника.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец оспаривает дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, проверка вышеуказанных фактов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальные познания, в этой связи судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ФИО1 от производства экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, у суда также нет правовых оснований признать незаконным увольнение истца по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен и подан рапорт о предоставлении всех неиспользованных видов отпусков за 2024-2025 годы. Отпуска были предоставлены. Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> КК. Был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью отпуска (л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес>, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 в количестве 1 календарного дня.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в случае продолжения службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положено было бы денежное довольствие в размере 17 514,35 рублей, что подтверждается справкой главного экономиста ГУФСИН России по <адрес> ФИО18 (л.д.127), в которой отражен подробный расчет причитающихся выплат истцу. Также необходимо уточнить, что часть данной суммы была выплачена, так как истец является получателем пенсии по линии УИС в размере 8 593,88 рублей.

При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета.

Учитывая, что ФИО1 не имела намерения продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ препятствовало поступлению работника на другую работу, не имеется. При расторжении с истцом контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ со службы с ним произведен окончательный расчет, вынужденный прогул им не совершен, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула нет.

Также суд учитывает то обстоятельство, что уполномоченные сотрудники ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес> в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 разъяснили ей все права, предусмотренные законодательством РФ. В том числе, ФИО1 было разъяснено, что сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения ФИО3 об увольнении обжаловать его в суде.

На основании п. 8 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 9 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании пункта 10 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Каких-либо дополнительных действий, закрепленных в этой статье, порядок не предполагает. Выдача трудовой книжки третьим лицам законодательством не предусмотрена.

Однако, если в день увольнения сотрудник не смог получить трудовую книжку, то не исключается возможность выдачи трудовой книжки представителю сотрудника по доверенности, при этом доверенность на получение трудовой книжки должна быть заверена нотариально, в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О порядке и условиях трудовой книжки ФИО1 была проинформирована, о чем свидетельствует подпись в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыла для получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового аппарата ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУФСИН России по <адрес> для получения трудовой книжки, или дать письменное согласие на отправление их по почте (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о направлении документов по почте. ДД.ММ.ГГГГ, исх-№ трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были отправлены почтой по указанному в заявлении адресу. По отслеживанию трека почтового отправления, трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», судом не усматривается.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, обеспечение переоформления пенсионных документов, взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения, являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, ФКУ ИК-11 ФИО3 по <адрес>: о внесении изменений в ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части увольнения ФИО1, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, обеспечение переоформления пенсионных документов, взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко