Дело № 2-30/2026
УИД № 36RS0038-01-2025-000842-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 14 января 2026 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кобцева Н.И., ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Центерадзе А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в размере 125 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО3 приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 29.05.2024 примерно в 8 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии 4,23 м. от угла <адрес> р.<адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по автодороге во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновения автомобилей ФИО11 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые привели к наступлению смерти 07.06.2024. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства составляет 125 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кобцев Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Центерадзе А.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, возражает против размера материального ущерба, полагая, что стоимость годных остатков определена истцом неверно. Сторона ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств, а также целесообразности ее проведения ввиду превышения расходов на проведение судебной экспертизы над предполагаемой рыночной стоимостью годных остатков автомобиля.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025 (уголовное дело № 1-1/2025) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-26).
Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
29 мая 2024 года примерно в 8 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО3, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 4.2 м. от угла <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по автодороге во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновения автомобилей ФИО6 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые привели к наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО6
Из приговора суда усматривается, что в протоколе осмотра данного транспортного средства от 12.10.2024 и фототаблице к нему зафиксированы его индивидуальные признаки.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании поименованного приговора суд признает установленным, что ФИО3 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании свидетельства на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство (л.д. 10, 11).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем как собственник транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, а потому ответчик несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, описание которых приведено в акте осмотра от 25.09.2025 № Н-471-2025 (л.д. 35, 36, 51-56).
В экспертном заключении от 03.10.2025 № Н-471-2025 экспертом-техником стоимость ремонта автомобиля определена в размере 355 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в размере 139 000 руб., стоимость годных остатков в размере 13 300 руб. Эксперт-техник, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 200 руб., рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля в размере 139 000 руб., стоимость годных остатков в размере 13 300 руб., пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства определяется как разница между рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (л.д. 31-77).
При проведении экспертного исследования транспортного средства эксперт-техник произведен визуальный осмотр автомобиля, что подтверждается содержащимися в исследовании фотографиями поврежденного транспортного средства.
От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика отказалась по мотиву отсутствия денежных средств и экономической целесообразности.
В связи с этим требование о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, может быть рассмотрено и решение по нему принято на основании представленных сторонами доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы судом по своей инициативе в порядке ч. 4 ст. 79 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку сторона ответчика не лишена возможности представить доказательства, опровергающие представленные истцом письменные доказательства (экспертное заключение). Заявленные стороной ответчика мотивы отказа от проведения по делу судебной экспертизы носят исключительно субъективный характер, связанный с нежеланием нести расходы в условиях очевидной для ответчика экономической нецелесообразности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в размере 125 700 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В обоснование размера понесенных затрат истцом представлен договор на проведение автотехнической экспертизы от 18.09.2025 № 55059 с ИП ФИО4, чек об оплате услуг по договору на сумму 10 000 руб. (л.д. 27-29).
Расходы истца на досудебную оценку ущерба (услуги на составление экспертного заключения ИП ФИО4) обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований. Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, на основании данного экспертного заключения судом определен размер причиненных истцу убытков, расходы в заявленном размере суд признает отвечающими принципу разумности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771 руб. (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2026 года.