Приговор по делу № 1-447/2023 от 06.07.2023

дело № 1-447/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жилко М.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>33, судимого:

- 13.11.2014 Ленинским районный судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

- 17.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.08.2022 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (содержался под стражей с 31.03.2022 по 15.08.2022),

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (задержан 19.12.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения, со стеллажей в торговом зале указанного магазина взял две бутылки водки, упаковку тефтелей, упаковку колбасы, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые сложил в принесенный с собой пакет, находящийся в покупательской корзине. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО3, оставив корзину в магазине, с пакетом, внутри которого находилось похищаемое имущество, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был остановлен работниками указанного магазина Потерпевший №1 и ФИО14, которые увидели его преступные действия по камерам видеонаблюдения, проследовали за ним и потребовали вернуть похищаемый товар. Однако ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для работников указанного магазина Потерпевший №1 и ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, с целью удержания похищенного им имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар пакетом с похищаемым товаром по лицу Потерпевший №1, который от удара закрыл лицо правой рукой, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков у наружного конца левой брови, на правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления и при нанесении удара Потерпевший №1 похищаемое имущество выпало из поврежденного пакета.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил покушение на открытое хищение чужого имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

- две бутылки водки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра стоимостью 266 рублей 67 копеек каждая, на сумму 533 рубля 34 копейки,

- одну упаковку тефтелей «Боровково» весом 400 грамм стоимостью 137 рублей 05 копеек,

- упаковку колбасы «Особая куриная», состоящую из двух батонов, общим весом 0,784 грамма, стоимостью 268 рублей 64 копейки за килограмм, на сумму 210 рублей 61 копейку, а всего на общую сумму 881 рубль, чем мог причинить ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 <дата обезличена> в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении котельной, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заведомо зная о наличии в металлическом ящике (сейфе) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и местонахождении ключа от указанного ящика (сейфа), хранящегося в этом же помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для свидетеля ФИО8, с полки стола взял ключ, при помощи которого открыл дверцу металлического ящика (сейфа), предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2 и являющийся иным хранилищем, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> в дневное время пришел в магазин «Ярче» по адресу: <адрес обезличен> «а» с целью совершения хищения продуктов питания, поскольку знал, что кошелек с деньгами находится дома. Зайдя в магазин, он взял корзину, положил в нее пакет, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял 2 бутылки водки, которые положил в пакет, далее подошел к другому стеллажу и взял одну упаковку с тефтелями и два батона колбасы «Особая», которые, также положил в пакет. Далее он оставил корзину в магазине и с пакетом, в котором находился похищаемый им товар, направился к выходу, не оплатив товар, минуя кассовую зону. Подходя к выходу из магазина, он слышал, как ему крикнули мужским голосом: «Стой! Верни продукты!» Он обернулся и увидел, что за ним бежит сотрудник магазина. Он понимал, что его заметили, что он похищает товар. Когда он стал выходить с похищаемым товаром из магазина, открывая дверь, его догнал работник магазина и схватил его за ворот куртки. Он с целью скрыться с похищаемым товаром, ударил сотрудника магазина пакетом, в котором находилось похищаемое имущество, один раз по лицу, отчего пакет порвался и похищенное имущество выпало на пол. В момент нанесения им удара сотруднику магазина последний рукой прикрывал лицо. После этого он выбежал из магазина на улицу, где его задержал другой мужчина, который сопроводил его в помещение магазина. В последующем прибыли сотрудники полиции и его задержали. Вину в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласен.

В ноябре-декабре 2022 он работал в должности кочегара в котельной ООО «РусТрансАвто» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда его устроил Потерпевший №2, который был его непосредственным руководителем. Заработную плату он получал раз в неделю. В течение рабочих смен он с разрешения Потерпевший №2 мог брать денежные средства- свою зарплату за своей подписью в журнале, из сейфа, расположенного на рабочем месте, ключ от сейфа находился на рабочем столе и он имел свободный доступ к данному сейфу как и другие работники. <дата обезличена> утром он приехал в котельную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где находился ФИО9 Зайдя в помещение котельной, он на столе увидел ключ от сейфа, в котором хранились денежные средства, из которых работникам платилась заработная плата. Он знал, что Потерпевший №2 ему должен в счет зарплаты небольшую сумму- около 100 рублей и решил открыть сейф и забрать эти деньги. Потерпевший №2 разрешал своим работникам, в том числе и ему, самим открывать ключом сейф и брать заработную плату, записывая сумму взятых денежных средств в журнал. С этой целью он взял ключ со стола, подошел к сейфу, ФИО9 в этот момент стоял около стола и видел все его действия, он ключом открыл сейф. Увидев в сейфе пачку денег, он решил похитить денежные средства в размере 5000 рублей, хотя понимал, что задолженности по зарплате в такую сумму Потерпевший №2 перед ним не имеет. Он взял из сейфа денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, после чего закрыл сейф на ключ, положил ключ обратно на полку, расположенную на столе. Он и ранее также брал свою зарплату из данного сейфа, самостоятельно открывая его ключом, который всегда лежал на столе рядом с сейфом. ФИО9 он сказал, что взял 5 000 рублей в счет заработной платы, чтобы тот это записал в журнал и сообщил об этом Потерпевший №2 ФИО9 позвонил ФИО10 и сообщил о том, что он забрал из сейфа 5 000 рублей. Поскольку Потерпевший №2 его друг, он думал, что последний не будет обращаться в полицию по поводу хищения им данных денежных средств. Потерпевший №2 позвонил ему и спросил: «сколько он взял денежных средств ?», он ответил, что взял 5 000 рублей. Потерпевший №2 сказал ему, что он взял деньги, которые еще не заработал. Он не записал в журнал сведения, что взял из сейфа 5000 рублей, поскольку понимал, что похитил указанные денежные средства. После этого он с похищенными им денежными средствами ушел из помещения котельной. Он понимал, что Потерпевший №2 должен ему не 5000 рублей, а 100 рублей, однако похитил указанные денежные средства из сейфа в присутствии ФИО8 Ранее в ходе предварительного следствия он указывал, что взял из сейфа 5000 рублей в счет своей зарплаты за отработанные смены, поскольку Потерпевший №2 имел задолженность перед ним по выплате зарплаты, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, он понимал, что похитил указанные денежные средства, поскольку Потерпевший №2 на указанную сумму задолженности по зарплате перед ним никогда не имел. Вину в настоящее время в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий согласен, подтверждает, что похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 В дальнейшем большая часть похищенных им денежных средств, а именно, 4 630 рублей им была добровольно выдана сотрудникам полиции и возвращена потерпевшему. До задержания он проживал у ФИО11, он женат, детей не имеет, у него имеется ряд хронических заболеваний, о наличии которых им предоставлена справка.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2 данные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у ООО «Камелот-А»

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. <дата обезличена> от сотрудников магазина ей стало известно, что около 13.00 часов в магазин зашел мужчина. Последний сложил в пакет 2 бутылки водки, колбасу, пачку тефтелей и направился к выходу, не рассчитавшись за товар. Продавец Потерпевший №1 побежал за данным мужчиной, кричал данному мужчине требование вернуть похищаемый товар, но тот на указанные требования не реагировал. Потерпевший №1 пытался этого мужчину задержать, но мужчина ударил его по лицу в область левого глаза пакетом, в котором находился товар. Впоследствии Потерпевший №1 ей пояснил, что после удара тот почувствовал сильную физическую боль, отчего пошатнулся, потерял равновесие. От данного удара у пакета порвались ручки, в результате чего пакет упал на пол и часть товара из него выпала. Потерпевший №1 собрал весь похищенный товар. В ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача товара, который в торговом зале магазина «Ярче» похитил данный мужчина, а именно: водка Царская Золотая 0,5л 40% 2 шт., по цене 266 рублей 67 копеек, на общую сумму 533 рубля 34 копейки; тефтели Боровково 400г охл., 1 шт., по цене 137 рублей 05 копеек; упаковка колбасы Особая куриная п/к нат/обл (МПФ), по цене 268 рублей 64 копейки за один килограмм, то есть на сумму 210 рублей 61 копейка, то есть покупателем была похищена колбаса весом 0,784 кг. Общий ущерб для ООО «Камелот-А» составил 881 рубль. По приезду сотрудников полиции гражданин, который пытался похитить товар, представился Лой ФИО13 весь товар был возвращен ООО «Камелот-А». (т. 1 л.д. 44-46, 47-48)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, около 13.00 часов находясь в подсобном помещении, на мониторе он заметил ранее незнакомого мужчину. Последний был одет следующим образом: на голове кепка черного цвета, на лице медицинская маска, камуфливанная куртка, на ногах спортивные брюки. Мужчина ходил по торговому залу с продуктовой покупательской корзиной, в которой находился полимерный пакет серого цвета. Он стал по монитору наблюдать за данным мужчиной. В 12 часов 36 минут <дата обезличена> указанный мужчина, которым оказался ФИО3, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки водки и сложил в пакет, который находился в покупательской корзине, затем ФИО3 прошел к холодильному стеллажу с полуфабрикатами, откуда взял одну упаковку с тефтелями и батон колбасы, которые положил также в пакет, находящийся в корзине. ФИО3 прошел к зоне с овощами и фруктами, где оставил корзину, взяв из нее свой пакет с товаром и направился к выходу, не рассчитавшись за товар. Он увидел, что ФИО3 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а также не произвел расчет, тогда он решил того догнать. Он выбежал из подсобного помещения и побежал за ФИО1 к выходу, он закричал: «Стойте, верните продукты!», но ФИО3 на его слова не отреагировал и продолжал движение. В тамбуре он догнал ФИО2, вытянув свою правую руку вперед, чтобы остановить ФИО2, при этом вновь сказал тому: «Остановитесь, отдайте товар», на что ФИО3, замахнулся пакетом, в котором находился товар, в область левого глаза, нанеся таким образом один удар, от данного удара он потерял равновесие и отшатнулся. В результате удара пакет порвался и похищенный товар вывалился на пол. В это время покупатель магазина догнал ФИО2 уже на улице и схватил за куртку, отвел в подсобное помещение магазина, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. От полученного удара он получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левой брови, а также на правой кисти, поскольку в момент удара закрывал лицо право рукой (т. 1 л.д. 85-86)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе представительного расследования, следует, что она работает в должности кассира в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале, когда увидела, что в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, которым оказался ФИО3, который взял в руки продуктовую корзину, положил в нее полимерный пакет серого цвета и прошел в торговый зал. Она прошла в подсобное помещение, где расположена мониторная и стала наблюдать за данным мужчиной совместно с продавцами Потерпевший №1 и ФИО14, которые в это время находились также в подсобном помещении. В 12 часов 36 минут <дата обезличена> со стеллажа с алкогольной продукцией ФИО3 взял две бутылки алкоголя, затем прошел к холодильной витрине и взял с нее товар, который положил также в корзину и направился к выходу, где переложил товар из корзины в свой пакет, оставив продуктовую покупательскую корзину и направился к выходу из магазина. Следом за ФИО1 побежали продавцы Потерпевший №1 и ФИО14, чтобы остановить ФИО2 и потребовать расчет за приобретенный товар. В тамбуре магазина Потерпевший №1 дернул за одежду ФИО2, и развернулся, ФИО3 замахнулся на Потерпевший №1 пакетом и ударил пакетом с товаром Потерпевший №1 по лицу, от удара ручки у пакета оторвались, в результате чего похищенный товар из пакета выпал на пол. В это время к ФИО4 подбежал ФИО14 и задержал его, сопроводив в помещение магазина, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-90)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе представительного расследования, следует, что он работает в должности кассира в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте, на мониторе он с Потерпевший №1 и ФИО16 заметили неизвестного им ранее мужчину, которым оказался ФИО3, который зашел в магазин, взял в руки продуктовую покупательскую корзину, положил в нее полимерный пакет серого цвета и прошел в торговый зал. В 12 часов 36 минут <дата обезличена> со стеллажа с алкогольной продукцией ФИО3 взял 2 бутылки водки и сложил их в пакет, находящийся у него в корзине, затем прошел к холодильной витрине и взял с нее товар, который положил также в пакет, затем ФИО3 направился к выходу, где взял из корзины свой пакет, оставил продуктовую покупательскую корзину и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Потерпевший №1 побежал первым за ФИО1, закричал тому вслед: «Стой, верните продукты». В тамбуре магазина Потерпевший №1 дернул за одежду ФИО2, чтобы тот остановился и рассчитался за товар, но мужчина развернулся, замахнулся на Потерпевший №1 пакетом и ударил его пакетом по лицу, от чего пакет порвался и похищенное имущество выпало на пол, в дальнейшей ФИО14 догнал ФИО2 на улице и сопроводил в помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-90)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении, поступившее <дата обезличена> ФИО12, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> совершило хищение товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул. Ф Мюнниха, 8А, чем причинило материальный ущерб ООО «Камелот-А» (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, в ходе которого изъяты две бутылки водки «Царская Золотая» объемом по 0,5 литра, упаковка тефтелей «Боровково», упаковка колбасы «Особая куриная», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ярче», а также зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 31-35);

- протокол выемки от <дата обезличена> и их осмотр, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты документы, а именно: акт инвентаризации <номер обезличен> от <дата обезличена> в магазине по адресу: <адрес обезличен>А; справка об ущербе <номер обезличен> от <дата обезличена>; приложение к справке об ущербе о дате поступления товара в магазине; счет-фактура <номер обезличен> от 12.03.2022г.- товар тефтели; товарная накладная № ЛРнК-025391 от 06.03.2022г-товар водка.; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>- товар колбаса (т. 1 л.д. 52-53, 54-59);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены продукты питания, изъятые в магазине «Ярче» по адресу: <адрес обезличен>А, а именно: две бутылки водки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра, одна упаковка тефтелей «Боровково» весом 40 грамм, упаковка колбасы «Особая куриная» весом 0,784 грамм, а также CD-R диск с видеозаписью, где установлено, что в торговом зале указанного магазина ходит ФИО3 с продуктовой корзиной и похищает товар со стеллажей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-78);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки у наружного конца левой брови, на правой кисти, которые могли быть причинены действием тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток от момента объективного осмотра от <дата обезличена> и в срок, указанный в постановлении, то есть <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 1 л.д. 69- 70)

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы.

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая <дата обезличена> в магазине «Ярче» по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, где установлено, что в торговом зале указанного магазина ходит мужчина с продуктовой корзиной и похищает товар со стеллажей. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 показал, что на данной видеозаписи изображен именно он (т. 2 л.д.45-46)

- товарная накладная, согласно которой две бутылки водки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра – стоят 533,34 рубля, одна упаковка тефтелей «Боровково» весом 40 грамм стоит 137, 05 рублей, упаковка колбасы «Особая куриная» весом 0,784 грамм, стоит 268, 64 рубля (т. 1 л.д. 59)

- справка об ущербе ООО «Камелот-А», согласно, которой две бутылки водки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра стоимостью 266 рублей 67 копеек каждая, на сумму 533 рубля 34 копейки, одну упаковку тефтелей «Боровково» весом 400 грамм стоимостью 137 рублей 05 копеек, упаковку колбасы «Особая куриная», состоящую из двух батонов, общим весом 0,784 грамма, стоимостью 268 рублей 64 копейки за килограмм, на сумму 210 рублей 61 копейку, а всего на общую сумму 881 рубль (т. 1 л.д.57)

- расписка, согласно которой представителю потерпевшего ФИО12 выданы: две бутылки водки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра, одна упаковка тефтелей «Боровково» весом 40 грамм, упаковка колбасы «Особая куриная» весом 0,784 грамм (т. 1 л.д. 82)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО16 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО14

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе представительного расследования, следует, что он работает заместителем директора ООО «РусТрансАвто», организация расположена по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Одним из его работников являлся ФИО3, который работал кочегаром в котельной. ФИО3 получал зарплату наличными денежными средствами. Заработная плата за дневную 8 часовую смену составляла 750 рублей, за сутки 1500 рублей, за отработанные 14 смен 10500 рублей. Первая смена у ФИО2 была <дата обезличена>, по просьбе ФИО2 последний получил данную заработную плату авансом, за что расписывался в журнале учета выдачи заработной платы, который специально вели, чтобы фиксировать получение заработной платы теми, кто получает её наличными денежными средствами. Так, <дата обезличена> ФИО3 получил 1100 рублей, о чем оставил подпись, <дата обезличена> – 2000 рублей, <дата обезличена> – 300 рублей, <дата обезличена> – 5000 рублей. Также в ноябре у ФИО3 было две суточных смены, за которые ему начислили по 1500 рублей. Всего за ноябрь заработная плата ФИО3 составила 13 500 рублей и тот получил 8 400 рублей.В декабре ФИО3 отработал 8 суточных смен, ему было начислено 12 000 рублей. За декабрь ФИО3 получил денежные средства в сумме: <дата обезличена> – 1000 рублей, также получил 1000 рублей заработной платы, в общем за один день получил 2000 рублей, <дата обезличена> – 5000 рублей, <дата обезличена> – 5000 рублей, <дата обезличена> – 5 000 рублей. За это ФИО3 расписался, данные денежные средства ФИО3 получил с его разрешения, деньги получал либо из рук в руки, либо он оставлял эти деньги сменщику, в журнал ФИО3 вписывал данные сам. В общей сложности за указанный период времени ФИО3 заработал всего 25 500 рублей, а получил авансом 25 400 рублей. Ключ от сейфа всегда находился в свободном доступе в помещении котельной, где находился сам сейф. Деньги, хранившиеся в сейфе, принадлежали лично ему, указанные деньги предназначались для выплаты заработной платы работникам котельной, чужих денежных средств в сейфе не было. Он разрешал брать деньги из сейфа работникам по согласованию с ним. Он разрешения брать денежные средства в размере 4900 рублей не давал, признает, что у него была задолженность перед ФИО1 в сумме 100 рублей, в связи с чем считает, что ему причинен ущерб в сумме 4900 рублей. ФИО3 похищал деньги из сейфа в присутствии ФИО8, который просил ФИО2 сначала позвонить ему и спросить разрешения взять деньги. В последствии ему возвращенные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4630 рублей. (т. 1 л.д. 225-227, 228-229)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования следует, что он работает в ООО «РусТрансАвто» кочегаром, организация расположена по адресу: <адрес обезличен>, его непосредственным начальником является Потерпевший №2 В ноябре –декабре 2022 года с ним работал ФИО3, который по личной договоренности с ФИО17 мог брать денежные средства из сейфа на рабочем месте в счет заработной платы авансом, при этом оставляя запись в журнале за своей подписью. <дата обезличена> он находился на рабочем месте, куда пришел ФИО3 и около 11.00 часов утра сказал, что пришел взять денежные средства из сейфа. Ключ от данного сейфа у них всегда лежал на столе в помещении котельной. <дата обезличена> в указанное время ФИО3 подошел к столу и взял ключ от сейфа. Увидев действия ФИО2, он сказал последнему, что нужно позвонить ФИО17, если тому нужны деньги. Однако ФИО3 открыл замок сейфа ключом и взял деньги. Сколько денег и какими купюрами ФИО3 брал он изначально не видел. Он спросил ФИО2 сколько тот взял денег, на что ФИО3 ответил, что 5000 рублей. ФИО3 о том, что взял деньги, в журнал ничего не записывал. После хищения указанных денежных средств ФИО3 ушел. Он позвонил ФИО17 и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехал Потерпевший №2 и сказал, что похищено 5000 рублей. Заработная плата работникам, в том числе ФИО4, Потерпевший №2 всегда оплачивалась вовремя, задолженности по зарплате не было. (т. 1 л.д. 232-234).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении Потерпевший №2 от <дата обезличена>, где Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ему денежные средства из сейфа, находящегося в котельной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 181);

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2022, согласно которому был произведен осмотр помещения котельной по <адрес обезличен> с участием ФИО8 При входе в котельную вдоль стены имеются столы, стулья. В помещении котельной стоит металлический сейф, который в ходе осмотра открывается, внутри сейфа имеются купюры денежных средств номиналом 100 рублей, печати, бланки, запорное устройство сейфа повреждений не имеет, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 182-184);

- протокол выемки от <дата обезличена> и осмотр денежных средств, согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 4630 рублей: 4 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, три металлические монеты по 10 рублей, далее указанные денежные средства осмотрены (т. 1 л.д. 236-237, 238-240);

- расписка потерпевшего Потерпевший №2 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №2 получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 4630 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, три металлические монеты по 10 рублей) (т. 1 л.д. 243);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxi S9», в котором имеется переписка с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 246-248);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxi S9», с находящейся в нем перепиской потерпевшего ФИО17 и обвиняемого ФИО2 в мессендреже «WhatsApp», содержание которой подтверждает факт хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-7)

- расписка потерпевшего Потерпевший №2 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №2 получил от сотрудников полиции сотовый телефон «Samsung Galaxi S9» (т. 2 л.д. 10)

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения ««с незаконным проникновением в иное хранилище», а именно незаконное проникновение ФИО1 в металлический ящик (сейф), поскольку ФИО3, как следует из его показаний, будучи работником организации, ключом, который находился в помещении котельной на столе, открыл сейф, чтобы взять 100 рублей – сумму задолженности по зарплате, при этом и ранее, как другие работники, имел возможность совершить указанные действия по открытию сейфа с указанной целью. После того, как ФИО3 открыл сейф и увидел в нем пачку денег, последний решил похитить денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО9 также в своих показаниях подтверждают, что работники организации имели право самостоятельно открыть сейф ключом для получения ими заработной платы. Следовательно, совокупности доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО2 в иное хранилище- сейф, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения ««с незаконным проникновением в иное хранилище», а именно незаконное проникновение ФИО1 в металлический ящик (сейф), поскольку ФИО3, как следует из его показаний, будучи работником организации, ключом, который находился в помещении котельной на столе, открыл сейф, чтобы взять 100 рублей – сумму задолженности по зарплате, при этом и ранее, как другие работники, имел возможность совершить указанные действия по открытию сейфа с указанной целью. После того, как ФИО3 открыл сейф и увидел в нем пачку денег, последний решил похитить денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО9 также в своих показаниях подтверждают, что работники организации имели право самостоятельно открыть сейф ключом для получения ими заработной платы. Совокупности доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО2 в иное хранилище- сейф, не имеется.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких (ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), второе к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, его возраст, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО5, у которого ФИО3 проживал до задержания характеризуется с положительной стороны, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, учетах в диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6, которому возмещен имущественный ущерб в размере 4630 рублей, что подтверждается распиской), состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 по рассматриваемым преступлениям рецидива преступлений, который является опасным ( по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

При этом, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 по указанным преступлениям указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по указанным преступлениям указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы по рассматриваемым преступлениям применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких (ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), второе к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения данных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемые преступления ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2022, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершил в период условного осуждения по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.08.2022, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по указанным приговорам от 17.03.2022 и от 15.08.2022 отменить, при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы ФИО4 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2022, приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.08.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2022, приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.08.2022 и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания и содержания под стражей с 19.12.2022 до вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.08.2022 с 31.03.2022 по 15.08.2022 и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, дактопленки со следами руки и следом обуви – хранить при уголовном деле.

Действие сохранных расписок, согласно которым сотовый телефон «Samsung Galaxi S9» и денежные средства в размере 4630 - выданы потерпевшего ФИО6; две бутылки водки «Царская Золотая», одну упаковку тефтелей «Боровково», упаковку колбасы «Особая куриная» - выданы представителю потерпевшего ФИО7 – отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-001356-10