К делу №2-6345/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003913-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ООО «СВК», находящегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО. Автомобилю Истца нанесены повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер справа, правое зеркало, передняя правая дверь.

Ввиду отсутствия у виновника желания и намерений возместить ущерб в добровольном порядке Истцом заказана независимая оценка, стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила — <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля и водителю была направлена досудебная претензия, которая ими проигнорирована.

В судебном заседании ООО «СВК» предоставило договор аренды траспортного средства заключенный с ФИО2, согласно, которого последний несет ответственность за вред причиненный третьим лицам по его вине.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом полагал возможным удовлетворить заявленные требования с виновника ФИО2.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, содержание исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ООО «СВК», находящегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО. Автомобилю Истца нанесены повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер справа, правое зеркало, передняя правая дверь.

ФИО2 управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «СВК» договора аренды транспортного средства, согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности необходимо возложить на арендатора, который, являясь владельцем источника повышенной опасности не озаботился страхованием своей ответственности путем заключения полиса ОСАГО, не убедился, что переданный ему на основании договора аренды источник опасности застрахован.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, судом по заявлению представителя истца берется за основу представленное заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила — <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма материального ущерба взыскивается судом с ФИО4, с него также подлежит взысканию и сумма судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - стоимость восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оплату независимой экспертизы;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - стоимость оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - сумма госпошлины оплаченная при обращении в суд;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2025.

Судья М.А. Зуев