Дело №2-17/2023

73RS0001-01-2022-007554-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 погибла её собака породы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в возмещение материального ущерба 80 000 руб., с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда просит взыскать 150 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что погибшая собака относилась к «декоративной» породе, собаки которой не представляют опасности для окружающих, в связи с этим, они имеют возможность гулять без поводка и намордника. В день ДТП и гибели животного, собака гуляла вместе с её внуками на придомовой территории, которая просматривается со всех сторон. Заключения врача ветеринара о гибели животного у неё не имеется, так как она не знала о необходимости оформления данного заключения, собаку она похоронила сама. С выводами судебной экспертизы не согласна, полагает, что стоимость собаки экспертом занижена. Результат экспертного исследования противоречит правовой позиции, судебным экспертом не были учтены Новые постановления по вязке, утверждённые решением Племенной комиссии СОКО РКФ от 27.02.2020 года, вступившие в силу с 01.09.2020 года, где сказано: при племенной вязке малых <данные изъяты> категорически запрещено вязать с <данные изъяты>. То есть, разводить можно только в своих породных разновидностях. Если вязка произошла, то помёт считается не чистопородным, то есть внеплановым и щенки продаются по минимальной цене. Щенки считаются померанцами, а не малыми шпицами, то есть на категорию ниже. Разрешение племенной комиссии РКФ на родословную таких щенков не выдается. Принадлежавший ей кобель, который погиб по вине ФИО2 чистопородный. Мама и папа-малые <данные изъяты>, не померанцы. В их родословной нет померанцев, чихуа-хуа и других малых пород, с которыми скрещивали данную породу. Эксперт не учёл возрастную группу собаки. Её племенному кобелю на момент ДТП было 2 года 3 месяца. Это не щенок, который только родился и, на которого не было затрачено время на воспитание, денежные средства на содержание, кормление, вакцинацию. Собака достигла племенного возраста. Двух годичный кобель работает на хозяина и возвращает ему затраченные средства (вязка, продажа щенков), которыми она уже не сможет воспользоваться. При проведении исследований эксперт использовал «не верные» аналоги по рынку, а именно исследовал рынок других регионов (Москва, Московская область, Санкт-Петербург и лишь один из Ульяновска). Истица считает, что в большей степени нужно было опираться и исследовать рынок Ульяновской области и близлежащих городов. На основании вышеизложенного, просит суд учесть данные возражения, и дать им правовую оценку при вынесении решения суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. 01.08.2022 г. истица ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представив при этом необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Согласно п. 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. От 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, а также о готовности урегулирования случая при предоставлении необходимого пакета документов (документы об утилизации погибшего животного, а также заключение ветеринара о причинах смерти собаки), однако, до настоящего времени документы так и не представлены. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 80 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) были приложены документы на собаку (ветеринарный паспорт) и родословная. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленного в САО «РЕСО-Гарантия» одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Определения не следует, помимо прочего, что ФИО1 является потерпевшей по факту совершения водителем ФИО2 наезда на домашнее животное (собаку). В Определении отсутствуют сведения о наступлении гибели домашнего животного (собаки), на которую совершил наезд водитель ФИО2, а также какие-либо идентификационные признаки животного.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления заключения ветеринара о причинах смерти собаки. Данный факт установлен и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставляла ответчику заключение ветеринара о причинах смерти собаки (наличие причинно- следственной связи между смертью собаки и произошедшего ДТП), ни сторонам, ни Финансовому уполномоченному не предоставлены. Финансовый уполномоченный также отказал в возмещении ущерба ФИО1 и пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением ФИО1 необходимых документов, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 80 000 руб., документально не подтвердив размер ущерба. Более того, как стало известно во время проведения судебного разбирательства, собственником собаки ФИО1 не обеспечено надлежащих условий по содержанию и присмотру за своей собакой, содействующих возникновению причиненного ей имущественного вреда, следовательно, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, данный факт подтверждается тем, что собаки, принадлежащие ФИО1 (и что не оспаривается сторонами и подтверждаются свидетельскими показаниями), находятся на свободном выгуле, неконтролируемо (без сопровождения и поводка) гуляют на проезжей части автомобильных дорог, территориях общего пользования и по всей территории деревни.

Считает, что в данном деле имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд должен установить факт грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО1, нарушившей Правила содержания домашних животных и Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №498-ФЗ от 27.12.2018 г. Так, согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 не установлена, не указано, какой именно пункт ПДД им нарушен. ФИО1 не представила страховщику заключение ветеринара о гибели собаки и документы об утилизации животного. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска и взыскать с неё в пользу страховой компании стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 21 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что в день ДТП он не видел на своём пути никаких животных, единственное, когда проезжал мимо дома истицы, то видел, что за автомобилем под его управлением бегут несколько собак. В момент управления автомобилем он был трезв, не остановился в связи с тем, что со своей стороны не заметил какого-либо наезда на животное. Просит учесть, что истица сама виновата в гибели животного, так как со своей стороны допустила выгул собаки без поводка. При рассмотрении дела просит учесть фактические обстоятельства и нахождение на его иждивении ребёнка инвалида.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя, ФИО2 является её <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле с сыном и соседом ездил купаться на водный объект, после того как приехал домой, к ним пришла истица ФИО1 и стала предъявлять претензии относительно сбитой собаки. Однако, со слов ФИО2 он собаку не видел, о том, что он совершил наезд на неё он узнал от ФИО1, которая требовала возмещения стоимости собаки. Позднее к ним приходил сотрудник полиции и отбирал от них объяснения. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в результате которого погибла собака породы малый немецкий шпиц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащая истице ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года по делу №5-327/2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Наезд на собаку истицы водителем ФИО2 установлен также вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 года по делу №5-413/2022, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что собака истицы погибла вследствие наезда на неё автомобиля, подтверждается также и рапортом сотрудника полиции, который приходил в дом истицы после гибели собаки и видел её неподвижное тело.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он доложил на имя Врио начальника МО МВД РФ «Манйский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля в задавил собаку ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в чём ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления страховщику оригиналов документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, которые предусмотрены п.4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 года №431-П.

Претензионные требования истицы также страховщиком не удовлетворены, о чём направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления документов, которые предусмотрены законодательством.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице оказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по тем же основаниям.

Как указывал суд ранее, факт гибели принадлежащей истице собаки подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административным правонарушениях, пояснениями сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции), фотоизображениями.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших три использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

В силу требований пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший, среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО представляются в оригинале либо в виде копии, заверенной в установленном порядке.

В судебном заседании достоверно установлен факт гибели собаки истицы в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере, определённом судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость собаки породы немецкий малый шпиц (аналогичной согласно представленному паспорту собаки), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 50 000 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая в результате гибели животного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 руб. Гибель принадлежащей истице собаки в результате ДТП от указанной даты у суда сомнений не вызывает.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь настоящим судебным решением, в досудебном порядке истица не представляла страховщику и финансовому уполномоченному документы, предусмотренные Правилами страхования, оснований для возложения на страховщика выплатить ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного по вине ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истице собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

По мнению суда, ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Так, в соответствии с указанным пунктом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, коротая позволила бы ему в должной мере контролировать дорожно-транспортную ситуацию и избежать наезда не собаку истицы. При этом, ФИО2 было известно, что на придомовой территории дома истицы часто гуляют дети с собаками, о чём он сам пояснил в судебном заседании, следовательно на указанном участке поселковой дороги ему необходимо было проявить должную осмотрительность и снизить скорость движения автомобиля до той, которая бы позволила ему полностью осуществлять контроль над дорожной обстановкой.

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Истица требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением её личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её отношении к живому существу, как к члену семьи, с которым они длительно совместно проживали.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с утратой любимого питомца, который проживал с ней на протяжении двух лет, с учётом материального положения ответчика ФИО2, нахождения на его иждивении ребёнка-инвалида, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд не установил наличие грубой неосторожности в действиях, либо бездействиях самой истицы ФИО1, в связи с чем, утверждения ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом того, что иск о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 875 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 875 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 06.02.2023 года