дело № 2-5578/2025
УИД 26RS0001-01-2025-009058-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12ноября 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак <данные изъяты>. дата в 11 часов 10 минут в районе пересечения пр. Р. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от дата и постановлением №-П от дата.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «Т-Страхование».
Согласно акту о страховом случае ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 126 200 рублей.
дата в АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 92506,26 рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000 рублей.
В ответ на претензию, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена ФИО1 составила 193 400 рублей (126 200 + 67 200).
дата в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 145 485,79 рублей.
дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно, выводам заключения эксперта №/<данные изъяты> дата ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 612683,62 рублей. Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, составили 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 193 400 рублей, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 419 283,62 рублей (612 683,62 - 193 400), а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15 000 рублей.
ФИО1 было заключено соглашение № от дата с адвокатом Колпаковым Л.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке и подаче в суд искового заявления, с приложениями и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанций по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП от дата, на перекрестке <адрес> - пр. Р. <адрес>.
Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2
ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 12 982 рубля, которая также подлежит взысканию с ФИО2
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 419283,62 рубля, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12982 рубля.
Истец и его представительв судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80400814169027), причины неявки суду неизвестны.
Суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак <***>.
дата в 11 часов 10 минут в районе пересечения пр. Р. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем HyundaiSolaris регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от дата и постановлением №-П от дата.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была.
ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «Т-Страхование».
Согласно акта о страховом случае ФИО1 было выплачено страховоевозмещение в размере 126 200 рублей.
дата в АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованием овыплате страхового возмещения в сумме 92 506,26 рублей и расходов на проведениеэкспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15 000 рублей.
В ответ на претензию, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей.Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена П.Н.ГБ. составила 193 400 рублей (126 200 + 67 200).
дата в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 145 485,79 рублей.
дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-страхование»взыскании доплаты страхового возмещения.
Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris регистрационный знак <***>, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 338886,79 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 218706,26 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 833403 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методикой МИНЮСТ 2018 без учета износа составляет 612683,62 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методикой МИНЮСТ 2018 с учетом износа составляет 358288,96 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 612683,62 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, АО «Т-Страхование»осуществлена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в сумме 193400 рублей, однако согласно заключениюспециалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 358288,96 рублей, без учета износа 612683,62 рублей.
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 419283,62рубля, исходя из расчета: 612683,62 (реальный ущерб) - 193400 (страховая выплата), и подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 419283,62 рублей, поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 и не представлено иных доказательств о размере данного ущерба суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение №<данные изъяты> от дата.
Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждены актом.
Учитывая, что основное требование удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 15000? рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 от дата заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 50000 рублей, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчиков, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12982рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 9901 407967, в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> №, сумму ущерба в размере 419283,62 рубля, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 12982 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья С.И. Самойлов