Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-30004/2023

УИД 50RS0036-01-2022-008566-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – нежилое здание-магазин площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что в адрес Администрации городского округа Пушкинский Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра от 09.11.2022 на участке расположено строящееся здание, выполнен монтаж фундаментов, ведутся работы по монтажу металлокаркаса здания. Для строительства данного объекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок площадью 91 кв.м имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины». Правообладателем участка является ответчик ФИО1 В пределах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости – нежилое здание (магазин) площадью 16,2 кв.м с КН №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, год завершения строительства 2017. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области и Администрации городского округа Пушкинский Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. По сведениям ИСОГД МО информация о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке отсутствует.

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин по адресу: <данные изъяты> с КН №<данные изъяты>, расположенное на земельном участке с КН №<данные изъяты>, в реконструированном состоянии, общей площадью 76,7 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №<данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «магазины» площадью 91 кв.м по адресу: <данные изъяты>. На территории указанного земельного участка зарегистрирован принадлежащий истцу объект недвижимости – нежилое здание – магазин с КН №<данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2017. Согласно заключению эксперта кровля магазина пришла в негодность, само здание создавало угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, собственником здания в соответствии с проектом был выполнен капитальный ремонт. На основе проекта был подготовлен технический план. Согласно плану общая площадь магазина составила 76,7 кв.м.

Решением суда первой инстанции исковые требования, как Администрации городского округа Пушкинский Московской области, так и ФИО1, были оставлены без удовлетворения.

Истцом по встречному иску ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №<данные изъяты> площадью 91 кв.м по адресу: <данные изъяты> имеющего категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины» (л.д.23-40), а также является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания – магазина с КН №<данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 2017 (л.д.17-22).

Из представленного ответчиком экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», судом было установлено, что экспертом 15.07.2022 было произведено обследование здания по адресу: <данные изъяты> крыша здания на момент осмотра находится в аварийном состоянии, в связи с чем требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийных конструкций, а также проведение капитальных работ по восстановлению фундамента и стен строения. Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация в настоящее время невозможна (л.д.47-76)

Как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего обследование спорного объекта 18.01.2023, в отношении ранее учтенного здания с КН №<данные изъяты> были выполнены работы по реконструкции, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 76,7 кв.м (л.д.82-90).

Ответчиком представлен проект капитального ремонта здания магазина от 2022г., составленный ИП ФИО3 (л.д.146-161).

В адрес Администрации городского округа Пушкинский Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о том, что 09.11.2022 на земельном участке с КН №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра от 09.11.2022, составленному Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, на участке расположен объект капитального строительства, выполнен монтаж фундаментов, ведутся работы по монтажу металлокаркаса здания (л.д.14-15).

Как следует из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 26.10.2022, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке с КН №<данные изъяты> не выдавались (л.д.41).

Проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное строение, суммарная площадь помещений которого составляет 76,72 кв.м площадь пятна застройки составляет 84,94 кв.м. Указанное строение имеет признаки капитального строительства. Обследованное строение возведено в результате реконструкции. Конструкции, а также линейные параметры строения соответствуют проекту №22076-АС капитального ремонта здания магазина.

По результатам произведенного исследования на предмет соответствия требованиям правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 №646-ПА, установлено, что в части этажности строение соответствует вышеуказанным правилам, однако в части площади застройки не соответствует вышеуказанным правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 №646-ПА. В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, максимальный процент застройки земель с видом разрешенного использования «Магазины» составляет 50%. Исходя из площади земельного участка ответчика 91 кв.м, величина максимальной площади застройки составляет 45,5 кв.м.

Экспертом установлено, что строение расположено на земельном участке с КН №<данные изъяты>, категория данного земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», допускающий возведение на нем площадей розничной торговли, при условии соблюдения соответствующих строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил. Данное строение построено в соответствии с общими требованиями возведения строений, соответствует строительным нормам и правилам. Работы и конструкции обследованного строения выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Состав и размеры помещений строения, размеры пожарных выходов и их количество соответствуют требованиям. Обследованное строение по своему предназначению соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН №<данные изъяты>, на котором оно возведено. Строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе строительства соблюдены общие требования механической и пожарной безопасности. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция спорного строения имеет нормативное техническое состояние.

Для приведения строения в соответствие с градостроительными нормами (в части площади застройки), требуется провести комплекс работ по демонтажу кровли, крыши, стен, части фундамента, с дальнейшим их частичным монтажом. В связи с тем, что при проведении данных работ затрагиваются несущие конструкции исследуемого строения, необходимо выполнить проект частичного демонтажа и дальнейшего монтажа спорного строения (л.д.175-204).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, не вызвавшее сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции указал, что разрешение на реконструкцию здания магазина ответчику не выдавалось. Однако спорный объект возведен в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство данного вида объектов, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построенный ответчиком объект недвижимости по площади застройки не превышает размер земельного участка, находящегося в собственности. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Администрации о признании строения самовольным, его сносе, так как избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному при строительстве нарушению, выразившемуся в превышении процента застройки.

Руководствуясь положениями ст. 22 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22, суд первой инстанции полагал, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Установив, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство (реконструкцию) не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчиком не предпринимались, и ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности своевременно получить соответствующее разрешение, а также обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд признал встречные исковые требования также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, установив факт осуществления ФИО1 самовольной постройки, суд первой инстанции отказал, как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешил вопрос о правовой судьбе самовольной постройки, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО1, судебная коллегия при указанных обстоятельствах полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что произведенная ответчиком без получения разрешения на строительство реконструкция принадлежавшего ему на праве собственности строения соответствует строительным нормам и правилам, требованиям механической и пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органом местного самоуправления не приведены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц нарушением требований к максимальному проценту застройки земельного участка.

Осуществление работ по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обстоятельства значительности допущенных ответчиком нарушений в результате судебного разбирательства не были установлены, поэтому встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном состоянии.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин по адресу: <данные изъяты> с КН №<данные изъяты>, расположенное на земельном участке с КН №<данные изъяты>, в реконструированном состоянии, общей площадью 76,7 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи