дело № 33a-4767/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-278/2023 (УИД 47RS0018-02-2021-002680-48) по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области о признании незаконными решений, обязании устранить нарушение прав,
Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, в котором просит признать незаконными принятые ответчиком 02.06.2021 решения №№ 8765, 8766, 8767, 8768 о зачете в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежных средств в суммах 5567 руб., 1006,79 руб., 19273 руб., 2121 руб., а также решение № 8795 от 02.06.2021 о возврате налога в сумме 213 923, 21 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит обязать налоговый орган осуществить выплату денежных средств в размере 27 967, 79 руб. (л.д. 4-6, т. 1).
Заявленные требования мотивировал тем, что 16.02.2021 он представил в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета - 241 891 руб.
Рассмотрев декларацию, сообщениями от 02.06.2021 №№ 8765, 8766, 8767, 8768 налоговый орган уведомил о принятых решениях произвести зачет части суммы налога, подлежащего возврату, в счет погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 27 967, 79 руб.
В результате принятых решений, административный ответчик 02.06.2021 сообщением № 8795 уведомил о принятии решения о возврате из бюджета суммы налога в размере 213 923, 21 руб.
По мнению административного истца, решения от 02.06.2021 №№ 8765, 8766, 8767, 8768, 8795 являются незаконными, поскольку зачет подлежащего возврату из бюджета налога в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу произведен за пределами срока давности взыскания задолженности и в нарушение требований налогового законодательства.
Утратив возможность взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2014-2017 гг., налоговый орган незаконно удержал 27 967, 79 руб., возвратив из бюджета налог в меньшем размере, чем было заявлено в налоговой декларации, чем нарушил права налогоплательщика.
Поданные в порядке подчиненности жалобы оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на наличие недоимки по налогам, образовавшейся в период нахождения на налоговом учете до 01.03.2020 в МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 требовал судебной защиты нарушенных прав.
Определением суда от 12.11.2021 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области в порядке правопреемства, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения (л.д. 46-47, 54, т. 1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 81-86, т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда отменено ввиду рассмотрения дела в незаконном составе судей, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 120-123, т.1).
При новом рассмотрении дела, решением Тосненского городского суда от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными решения №№ 8765, 8766, 8767, 8768 о зачете в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц денежных средств, возложив на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области обязанность повторного рассмотрения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной ФИО1 16 февраля 2021 года. В остальной части удовлетворении заявленных требований, отказано (л.д. 1-15, т. 2).
В апелляционной жалобе и в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе от 19.07.2023 Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом существенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-17, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, с учетом представленных дополнений к жалобе.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции находил решение суда правильным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно сведений, представленных в налоговый орган органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области) (л.д. 22, 218 т. 1).
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 219, т. 1), состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (л.д. 216-217, т. 1).
В период с 11 ноября 2014 года по 06 февраля 2020 года истец не был зарегистрирован по месту жительства.
16 февраля 2021 года ФИО1 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, просил произвести возврат из бюджета налога в размере 241 891 руб. (л.д. 10-14, т. 1).
По результатам рассмотрения декларации, ответчиком 02 июня 2021 года приняты следующие решения:
- № 8765 о зачете в счет уплаты транспортного налога с физических лиц денежных средств в размере 5 567 руб. (л.д. 136, т. 1);
- № 8766 о зачете в счет уплаты транспортного налога с физических лиц денежных средств в размере 1 006, 79 руб. (л.д. 137, т. 1);
- № 8767 о зачете в счет уплаты транспортного налога с физических лиц денежных средств в размере 19 273 руб. (л.д. 138, т. 1);
- № 8768 о зачете в счет уплаты транспортного налога с физических лиц денежных средств в размере 2 121 руб. (л.д. 139, т. 1).
На основании перечисленных решений произведен зачет в счет уплаты задолженности по транспортному налогу денежных средств на общую сумму 27 967, 79 руб. и налоговым органом 02 июня 2021 года принято решение № 8795 о возврате ФИО1 из бюджета налога в размере 213 923, 21 руб. (л.д. 140, т. 1).
О принятых решениях истец был уведомлен путем направления соответствующих сообщений (л.д. 15-19, т. 1).
Основанием для зачета в счет уплаты задолженности по транспортному налогу денежных средств на общую сумму 27 967, 79 руб. послужила переданная Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу информация о наличии недоимки по транспортному налогу за предыдущие периоды по ОКТМО 40385000: 5 567 руб. – за 2017 год; 8 350 руб. – за 2016 год, 8 350 руб. – за 2015 год, 2 573 руб. – за 2014 год, пени - 7 847, 34 руб.; по ОКТМО 53723000 в размере 2 121 руб. (л.д. 61, т.1).
Принимая решение о возврате истцу налога, ответчик руководствовался п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которого возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Впоследствии установив, что недоимка по налогу в сумме 2 121 руб. образовалась за 2013 г. (то есть до 01.01.2015) и подлежала списанию на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» как безнадежная к взысканию, 29 сентября 2021 года ответчиком принято решение № 1144 об отказе в зачете указанной суммы налога в счет уплаты недоимки (л.д. 233, т. 1), истцу разъяснено право на возврат указанного налога, предложено подать соответствующее заявление о возврате (л.д. 61, т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконными решений налогового органа №№ 8765, 8766, 8767 о зачете в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц денежных средств в суммах 5567 руб., 1006,79 руб., 19273 руб. исходил из утраты налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 - 2017 гг. в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, а также сослался на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога ввиду направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 снят с регистрационного учета с 11.11.2014 года (л.д. 219, т. 1).
Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, противоречащими нормам налогового законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ (в ред.08.03.2015) органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.
По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу регистрации административного ответчика (<адрес>) МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу были направлены:
- налоговое уведомление № 1940256 от 16.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 2 573 руб. за 6 месяцев владения автомобилем Мазда 6, в котором установлен срок уплаты – не позднее 01.10.2015 (л.д. 197, т. 1);
- требование № 82381 по состоянию на 29.10.2015 об уплате транспортного налога за 2014 г. (л.д. 198, т. 1);
- налоговое уведомление № 100255199 от 05.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 8 350 руб. за 12 месяцев владения автомобилем Тойота Камри, в котором установлен срок уплаты – не позднее 01.12.2016 (л.д. 199, т. 1);
- требование № 41842 по состоянию на 23.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 г. (л.д. 226, т. 1);
- налоговое уведомление № 26487339 от 07.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 8 350 руб. за 12 месяцев владения автомобилем Тойота Камри, в котором установлен срок уплаты – не позднее 01.12.2017 (л.д. 200, т. 1);
- требование № 34524 по состоянию на 02.02.2018 об уплате транспортного налога и пени за 2016 г. (л.д. 202, т. 1);
- налоговое уведомление № 25544882 от 14.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 5 567 руб. за 8 месяцев владения автомобилем Тойота Камри, в котором установлен срок уплаты – не позднее 03.12.2018 (л.д. 205, т. 1);
- требование № 59918 по состоянию на 31.01.2019 об уплате транспортного налога и пени за 2017 г. (л.д. 207-208, т. 1).
Факт направления налоговых уведомлений и требований по последнему известному адресу регистрации ФИО1 подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании и не противоречит требованиям закона, поскольку последний с ноября 2014 г. не имел постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 219, 203, 206, 209, 221, 223, 225, 227-230, т. 2).
Ссылки суда первой инстанции на представление налогоплательщиком в налоговый орган сведений о регистрации с 25.11.2014 г. по 24.11.2019 г. по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 215, т.1), являются несостоятельными. Заявление, которым ФИО1 уведомил налоговый орган о необходимости уточнения его персональных данных в части места его пребывания подано 25.03.2019 (л.д. 237, т.1), в то время как в рассматриваемом деле исследовался вопрос о наличии недоимки по транспортному налогу за 2013-2017 гг., соответственно соблюдение налоговым органом порядка направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате налога подлежало проверке за указанный временной период.
Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика.
Статья 85 НК РФ в приведенной редакции и последующих редакциях возлагает на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязанность сообщать лишь о фактах регистрации физического лица по месту жительства. Обязанность сообщать в налоговый орган о регистрации по месту пребывания, не предусмотрена. Подобная обязанность установлена лишь в отношении иностранных работников.
Таким образом, порядок уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты транспортного налога соблюден.
Учитывая, что доказательств уплаты транспортного налога за 2013-2017 гг. в материалы дела не было представлено, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета истца, у ФИО1 имелась недоимка по транспортному налогу за указанный период (л.д. 151-162, т. 1).
Ссылаясь на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.
Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для простого исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 № 308-О).
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-319.
Вместе с тем, вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию в рамках разрешения заявленных ФИО1 в настоящем деле требований разрешен быть не мог.
Таким образом, аргументы истца об истечении сроков для принудительного взыскания имеющейся у него задолженности, о незаконности оспариваемых решений налогового органа №№ 8765, 8767,8766 не свидетельствуют при наличии у него недоимки по налогам и пени.
Возврат налога может быть произведен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В связи с чем, решения налогового органа №№ 8765, 8766, 8767 о зачете сумм налога в счет уплаты задолженности являются законными, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Однако, судебная коллегия не может согласить с правомерностью решения № 8768 от 02.06.2021 о зачете в сумму подлежащего возврату налога недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 2121 руб.
Межрайонной ИФНС № 7 самостоятельно установлено, что указанная задолженность, переданная от МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу, образовалась по состоянию на 1 января 2015 года и на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежала списанию налоговым органом без участия налогоплательщика как безнадежная к взысканию.
При таких обстоятельствах, решение № 8768 от 02.06.2021 о зачете суммы в размере 2 121 руб. в счет погашение задолженности по транспортному налогу является незаконным.
Доводы налогового органа о готовности произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 2121 руб. при наличии заявления налогоплательщика, которое последним не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о законности решения № 8768.
Учитывая, что решение № 8768 от 02.06.2021 привело к уменьшению суммы подлежащего возврату ФИО1 из бюджета излишне уплаченного налога, нельзя согласиться с размером суммы налога определенной ответчиком в решении № 8795 от 02.06.2021 для возврата – 213 923, 21 руб.
Ввиду изложенного решение № 8795 от 02.06.2021 о возврате налогоплательщику из бюджета 213 923, 21 руб. подлежит признанию незаконным в части суммы, подлежащей возврату.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 227 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия при определении способа защиты нарушенного права истца ограничивается возложением на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть поданное в составе налоговой декларации заявление ФИО1 о возврате из бюджета налога.
При определении способа защиты нарушенного права следует учитывать, что суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
В связи с чем, суд не вправе обязать ответчика выплатить в пользу ФИО1 денежные средства.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2023 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области № 8768 от 02 июня 2021 года о зачете налога в счет уплаты задолженности, № 8795 от 02 июня 2021 года о возврате налогоплательщику налога в части суммы, подлежащей возврату.
Обязать Межрайонную ИФНС № 7 по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное 16 февраля 2021 года в составе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, о возврате из бюджета удержанного налога.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 23.08.2023
(судья Ваганов А.В.)