Дело № 22 - 1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовой Т.А., секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.Ю. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника - адвоката Стрепетова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 11 июля 2016 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), с применением.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- 23 сентября 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 03 ноября 2020 года по отбытии срока наказания.

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стружу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО2 и защитника Стрепетова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению представлений, прокурора Малинину М.М., поддержавшую доводы апелляционных представлений и полагавшей, что апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 21 мая 2022 года в <адрес> по <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому она в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, из личной неприязни, с целью причинения смерти умышленно нанесла удары ножом в область груди и живота, но не довела преступление до конца не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены Свидетель №1, который ее оттолкнул от Потерпевший №1, и последнему была оказана своевременно медицинская помощь.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.Ю. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.1.1 ст.63 УК РФ вместо указанной ч.1.1 ст.62 УК РФ при признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Староселец А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 ссылки на пояснения ФИО1 о том, что она нанесла Потерпевший №1 несколько ударов кухонным ножом в область груди и живота, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, необходимости дополнительного контроля осужденной после ее освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией ее действий, в которых, по ее мнению, была самооборона, а также в связи несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, так как все неустранимые сомнения по делу трактуются против ФИО2

Указывает, что очевидцев начала конфликта и действий, произошедших 21 мая 2022 года между ФИО2 и Потерпевший №1, предшествуюших применению Холостенко ножа, не было, Свидетель №1 и ФИО12 в это время спали, а Свидетель №3 ушел из дома за час до произошедших событий, поэтому о первоначальных действиях ФИО2 и Потерпевший №1 предстоит судить только по их прямо противоположным друг другу показаниям.

Отмечает, что Холостенко показала на применение ножа в ответ на попытку Потерпевший №1 ее задушить, лишить жизни, а Потерпевший №1 утверждал, что душить Холостенко начал в ответ на применение ею к нему ножа, и сторона защиты позицию Потерпевший №1 расценивает как способ самозащиты уйти ответственности, так как ранее он имел проблемы с законом.

Считает, что выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний Потерпевший №1, подтверждении их показаниями свидетелей, не обоснованы, так как в суде оглашались показания Потерпевший №1, а это возможно лишь при наличии существенных противоречий.

Отмечает, что показания Потерпевший №1 о том, что при произошедшем присутствовал свидетель Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО25 и самого Свидетель №3.

Указывает, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что Потерпевший №1 никогда не считал Холостенко хозяйкой в доме, где она на протяжении многих лет проживала в гражданском браке с Свидетель №1, которому принадлежит дом, игнорировал ее правила поведения, вел себя сам, как хозяин наряду с Свидетель №1, при этом, Потерпевший №1 утверждал, что ранее у него конфликтов с Холостенко не было, неприязни к ней он не испытывал, что опровергается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 о наличии неприязни и конфликтов между Холостенко и Потерпевший №1.

Обращает внимание на показания Потерпевший №1 о том, что Холостенко вбежала к нему из другой комнаты уже с заранее приготовленным ножом в руке, и без объяснения причин нанесла ему удар, что противоречило всем доказательствам, и установленным следствием и судом обстоятельствам о том, что Холостенко схватила нож со стола, за которым распивали спиртное, находясь в одной комнате с Потерпевший №1, и после оглашения показаний Потерпевший №1 заявил суду, что он их не давал и обвинил в этом следователя.

Считает, что вывод суда о наличии у Холостенко умысла на лишение жизни Потерпевший №1 является предположением, так как Холостенко данный факт отрицает, ссылка на количество повреждений жизненно-важных органов безосновательна, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы из четырех повреждений только одно в области живота относится к тяжким, и Холостенко, нанося удары, не знала о характере причиняемых повреждений и для нее не ясен был момент окончания нападения на нее Потерпевший №1.

Полагает, что заслуживают внимания действия Холостенко по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи, о чем пояснил сам потерпевший, и его слова приведены в приговоре.

Считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, на чем настаивала и сторона обвинения, и то обстоятельство, что Потерпевший №1 отказался от ее помощи и потребовал отстранить ее от данных действий, значения не имеет.

Полагает, что действия ФИО2 полностью подпадают под признаки ст.37 УК РФ о необходимой обороне, и она не допустила превышение ее пределов.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, действия ФИО2 квалифицированы правильно, версия о самообороне судом верно расценена как способ избежать уголовной ответственности, а показания Потерпевший №1 являются правдивыми и достоверными, наказание Холостенко назначено справедливое.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник Стрепетов И.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали удовлетворению апелляционных представлений.

Прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционные основное и дополнительное представления, просила об изменении приговора по указанным в них доводам, возражала удовлетворению апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и защитника Стрепетова И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведено содержание исследованных судом доказательств, их подробный анализ и оценка, выводы о виновности ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1, о квалификации ее действий, о наказании, а также подробно изложены мотивы, по которым суд отверг версию защиты о самообороне. В приговоре отражены решения суда и по другим вопросам, разрешенным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод защитника о нарушении судом ст.14 УПК РФ - принципа презумпции невиновности является несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 основаны на надлежащей, всесторонней и объективной оценке доказательств по уголовному делу, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При этом, судом была тщательным образом проверена версия ФИО2 о необходимой обороне, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных тому мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, где вместе с Холостенко, Свидетель №1 и Свидетель №3 выпивали спиртное, когда оно закончилось, он дал Холостенко 200 рублей на покупку перцовки, и она пошла в магазин, вернулась с ранее незнакомым ФИО25, принесла 5 «фанфуриков», продолжили выпивать, Холостенко была сильно раздражена, агрессивно настроена, ругалась, говорила ему идти домой, и что ФИО25 здесь будет жить, он отвечал, что хозяин здесь Свидетель №1, и ему решать кому жить в его доме, в какой - то момент Свидетель №1 стал засыпать на диване, ФИО25 спал на кресле, а Холостенко нанесла ему удар ножом в живот, затем резко вынула нож, толкнула его, он споткнулся и упал на спину, оказавшись во второй комнате, Холостенко села на него и продолжила тыкать ему ножом в живот, в момент нанесения ударов ножом она постоянно повторяла: «Я тебя убью, я тебя убью», он был в шоковом состоянии, испугался за свои жизнь и здоровье, так как она могла его убить, он был в шоковом состоянии, испугался за свои жизнь и здоровье, так как она могла его убить, попытался схватить ее за шею, чтобы она выкинула нож из руки, но у него не хватило сил, подбежали Свидетель №1 с ФИО25 стащили с него Холостенко, она выкинула нож и отползла в сторону, ФИО25 попытался прикрыть ему рану и вызвал скорую; охарактеризовал Холостенко как неуравновешенную, агрессивную, ненормальную женщину, которая, как только выпивает, не владеет собой, готова все крушить, ее он никогда не домогался, как женщина она его не привлекала, ранее с ней конфликтов не было, за исключением случая, когда она хотела зарезать Свидетель №1, и он Свидетель №1 спас жизнь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома он выпивал вместе с Холостенко, Потерпевший №1, Свидетель №3 «фанфурики», когда они закончились, Потерпевший №1 послал Холостенко за спиртным, дал ей 200 рублей, она вернулась ближе к вечеру, привела с собой ФИО25, они продолжили выпивать впятером все были пьяные, Свидетель №3 потом ушел, в какое - то время он заснул на диване, проснулся от сильного грохота, увидел, что ФИО1 сидит на Потерпевший №1 и в правой руке держит кухонный нож, он встал, проснулся ФИО25 и они побежали стаскивать ФИО1 с Потерпевший №1, Холостенко до приезда полиции находилась в комнате, агрессию уже не проявляла, кричала, что Потерпевший №1 хотел ее изнасиловать, но он уверен, что Потерпевший №1 не хотел и не стал этого делать, так как он к ней он относился ровно, мужского внимания не проявлял, Потерпевший №1 охарактеризовал как уравновешенного, безконфликтного человека, являющегося инвалидом, а Холостенко, с которой сожительствует примерно 5 лет, - как неадекватную, агрессивную женщину, которая, выпивая алкоголь, перестает себя контролировать, может кидаться на всех просто без повода, а по поводу попытки изнасилования полагает, что Холостенко все придумала, у нее что - то опять случилось с расстройством психики на фоне употребленного алкоголя в больших дозах;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах по делу, в том числе о том, что в мае 2021 года у магазина «Пятерочка» познакомился с Холостенко, с которой пришел домой к Свидетель №1, где они стали выпивать, в ходе распития спиртного между Холостенко и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка на повышенных тонах, так как Холостенко стала говорить, чтобы все собирались и уходили, он слышал, как Потерпевший №1 сделал Холостенко замечание, сказав, что она не хозяйка дома и распоряжаться здесь не должна, так как дом принадлежал Свидетель №1, она не очень была довольна этим ответом, он с Свидетель №1 опьянели, легли спать, проснулись от грохота и увидели, что Холостенко с ножом в руке сидит на Потерпевший №1, лежащим на полу, он с Свидетель №1 стали ее оттаскивать от Потерпевший №1, при этом Холостенко выкинула нож куда-то в сторону, Потерпевший №1 они посадили на диван и увидели, что с его живота течет кровь, затем Потерпевший №1 увезли в больницу н машине скорой помощи; Потерпевший №1 не пытался применить физическое насилие к Холостенко по своему состоянию здоровья, он является инвалидом, ходит с трудом при помощи трости, а утверждения Холостенко о попытке ее изнасилования даны с целью себя оправдать за содеянное;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о распитии ДД.ММ.ГГГГ дома у соседа Свидетель №1 перцовой аптечной настойки вместе с Свидетель №1, Холостенко и Потерпевший №1, о начале конфликта между Холостенко и Потерпевший №1, в ходе которого Холостенко начала плохо высказываться в адрес Потерпевший №1, обзывать его нецензурными словами на высказывания и обзывания Холостенко Потерпевший №1 ничего не отвечал, только попросил ее закрыть рот и прекратить обзывать его, увидев, что конфликт между ними разрастается, он решил уйти домой, так как не хотел вмешиваться, после его ухода примерно через час приехала скорая помощь, и он помогал сажать окровавленного Потерпевший №1 в машину скорой помощи, при этом Потерпевший №1 сказал, что его порезала Холостенко, а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения Холостенко была агрессивной, начинала психовать, раздражаться;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников полиции об обстоятельствах служебного выезда по сообщению о ножевом ранении, прибытии в частный дом, где находились Холостенко, Свидетель №1 и ФИО25, а также обнаружении ими в комнате на полу у дивана следов крови;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 – сотрудников скорой медицинской помощи, согласно которым вызов к Потерпевший №1 о ножевом ранении поступил 21 мая 2021 года примерно в 19 часов 55 минут, приехали по указанному адресу, обработав имеющиеся у Потерпевший №1 колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа от грудины, на передней поверхности живота слева с обильным кровотечением, в правом подреберье, доставили его в больницу;

- показаниями осужденной ФИО2 о том, что ФИО28 ее душил, поэтому она нанесла ему два удара ножом в легкие - под ребра, а когда он упал на пол, на спину, она села на него сверху, и боясь продолжения его действий, два раза ударила ему ножом в живот, впоследствии нож откинула к креслу;

- сообщениями в полицию о нанесении Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения в живот и грудную клетку;

- справкой ОБУЗ «Областная клиническая больница» от 21 мая 2021 года о госпитализации Потерпевший №1 с проникающими колото-резаными ранениями передней брюшной стенки, груди и поведении операции;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которым в доме Свидетель №1 обнаружены в комнатах женские туника и куртка со следами вещества красно-бурого цвета, сгусток красно-бурого цвета, след подошвы обуви, образованный наслоением вещества красно-бурого цвета, следы красно-бурого цвета на полу, в одной из комнат на полу между диваном и столом обнаружен нож;

- протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ножа, которым Холостенко нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения;

- заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке изъятого ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)21%, произошли от Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе наличии раны в левой боковой области живота, проникающей в брюшную полость, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего предмета в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также раны на правой половине грудной клетки на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии, раны в области правого подреберья по среднеключичной линии, раны в правой боковой области живота по среднеключичной линии, образовавшихся от воздействия колюще-режущего предмета в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому происхождение крови на салфетках со смывами, на куртке, женской тунике от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

Суд первой инстанции, проверив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, проанализировав и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Все противоречия в доказательствах, в том числе имеющиеся в показаниях, данных в ходе расследования и в суде как потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелями, судом первой инстанции были тщательным образом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они категоричны, стабильны и последовательны относительно лица, нанесшего ему ножевые ранения в живот и в грудь – ФИО2, которая при нанесении ударов кричала: «Я тебя убью!», причины ее агрессивных действий – личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта по поводу того, кто является хозяином дома, где они распивали спиртное, конкретных действий Холостенко по нанесению Потерпевший №1 четырех ударов ножом в область живота и груди, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем начала словестного конфликта, в ходе которого Холостенко обзывала Потерпевший №1 нецензурными словами, а он ничего ей не отвечал, только попросил прекратить обзывать его, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО25, проснувшихся о сильного грохота (согласно показаниям Потерпевший №1 от первого удара Холостенко ножом в живот он упал на пол, на спину), увидевших сидящую на Потерпевший №1 Холостенко с ножом в руке и замахивающуюся на него, а также кровь на потерпевшем.

Показания Потерпевший №1 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым Холостенко наносила удары, с заключением генетической экспертизы о наличии на клинке данного ножа биологических объектов Потерпевший №1, наличии крови Потерпевший №1 на тунике и куртке Холостенко.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо существенных противоречий, является правильным, так как незначительные расхождения в них относительно присутствия или отсутствия в доме свидетеля Свидетель №3 в момент нанесения Холостенко ударов ножом, количества повреждений, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Оснований для оговора Потерпевший №1 Холостенко не имелось. Сообщенные им сведения, характеризующие осужденную, в том числе ее склонность к беспричинной агрессии при употреблении алкоголя, объективно подтверждены показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым Холостенко неоднократно попадала в места лишения свободы и отбывала срок, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, начинала психовать, раздражаться.

Доводы осужденной и защитника о том, что ФИО2 оборонялась от напавшего на него Потерпевший №1 были всесторонне проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В приговоре содержатся убедительные выводы о том, почему суд отвергает показания осужденной, данные ею в судебном заседании, и доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе расследования.

С подробно приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной оценки показаний ФИО2

Так, отвергая версию осужденной, суд правильно указал в приговоре со ссылкой на показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО25 о том, что в ходе распития спиртного в доме Свидетель №1 изначально никаких конфликтов не было, а затем Холостенко негативно отреагировала на замечание Потерпевший №1 о том, что она в доме не хозяйка. Эти показания также согласуются с показаниями Потерпевший №1 о причине словестного конфликта с ФИО1, и с показаниями свидетеля Свидетель №3, который, зная агрессивное поведение Холостенко в состоянии опьянения, вскоре покинул дом Свидетель №1.

Показания ФИО2 о необходимой обороне полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о ее действиях по нанесению ему первоначального удара ножом в живот, толчка, от которого он упал на пол, и ее последующих агрессивных действиях по нанесению ударов ножом в область груди, когда Холостенко сидела на нем, показаниями Свидетель №1 и ФИО25, согласно которым Потерпевший №1 является инвалидом, ходит с тростью, и в силу своего физического состояния не может применить к Холостенко физическое насилие.

Давая показания в судебном заседании ФИО2 поясняла, что когда Потерпевший №1 начал ее душить, он ничего не говорил, она сама была пьяная, выпила прилично, нож взяла на столе в той же комнате, где распивали спиртное <данные изъяты>).

Суд, оценивая версию о необходимой обороне, обоснованно учел показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что находясь в полиции, Холостенко заявляла, что Потерпевший №1 хотел ее изнасиловать, и они ее первоначальную версию расценили как неправдоподобную.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии какого-либо преступного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к Холостенко, также учитывает, что никаких телесных повреждений у Холостенко, свидетельствующих о ее удушении, применении к ней физического насилия не имелось, что следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся у нее повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье и плече, ссадина и царапина на правом бедре могли образоваться от однократного падения.

Выдвигая версию о необходимой обороне, Холостенко пыталась представить суду свои действия по нанесению Потерпевший №1 ударов ножом при защите от его действий по удушению, тогда как ни Свидетель №1, ни ФИО25 она не сообщала, что Потерпевший №1 ее душил, а она оборонялась. Напротив, потерпевший стабильно и последовательно, как в ходе расследования, так и в суде, пояснял, что он пытался защититься от ударов ножом, наносимых ему Холостенко.

Суд верно оценил доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в действиях Холостенко не было необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку нападения со стороны Потерпевший №1 не было и никакой реальной опасности Потерпевший №1 для нее не представлял.

Версию подсудимой ФИО2 о необходимой обороне суд обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное.

Оценив совокупность вышеприведенных, а также других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ей преступлении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.56 УПК РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности ФИО2, суд изложил показания свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, данные в суде и в ходе расследования, о том, что Холостенко пояснила, что в результате конфликта она нанесла несколько ударов кухонным ножом Потерпевший №1 в область живота и груди, а также сослался на аналогичные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденной.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, является недопустимыми, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО2 о нанесении ею ударов ножом Потерпевший №1, как на доказательства вины последней.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку ее виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и правильно квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно основано на нормах закона, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Холостенко, используя в качестве орудия преступления – нож, то есть предмет, обладающий большими поражающими свойствами, и нанося многочисленные интенсивные удары клинком ножа потерпевшему в жизненно-важные органы - в грудь, живот, в том числе после его падения на пол, осознавала, что ее действия являются опасными для жизни Потерпевший №1, она предвидела возможность наступления его смерти и желала этого, о чем также свидетельствует причинение Потерпевший №1 в результате ее действий тяжкого вреда здоровью. О прямом умысле Холостенко на убийство потерпевшего свидетельствуют и ее слова, которыми она сопровождала нанесение ударов ножом в грудь и в живот: «Я тебя убью». Ее действия были пресечены Свидетель №1 и ФИО25, которые оттащили ее от истекающего кровью Потерпевший №1 и вызвали скорую помощь.

Осужденная не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку общественно-опасное последствие в виде смерти Потерпевший №1 не наступило вследствие пресечения ее действий свидетелями и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Оснований сомневаться в выводах экспертов о том, что в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики осужденная не страдает и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния, не имеется. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд обоснованно признал ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в заявлении Холостенко приехавшим сотрудникам полиции о том, что она нанесла несколько ударов ножом Потерпевший №1, состояние ее здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденной медицинской помощи потерпевшему, о чем просил государственный обвинитель, являются несостоятельными.

Суд мотивированно опроверг доводы государственного обвинителя в этой части, поскольку оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не подтверждено материалами дела. Суд правильно указал, что исследованными доказательствами установлено, что Свидетель №1, оттащив Холостенко от Потерпевший №1, поднял потерпевшего с пола, перевязал ему рану шарфом и вызвал скорую помощь, поэтому предложение Холостенко вытереть кровь Потерпевший №1 не могло быть расценено как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Холостенко, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Ошибочная ссылка суда в обоснование данного вывода на положения ч.1.1 ст.62 УК РФ вместо ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор, но оно не влечет за собой снижение наказания.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, а также данным о личности виновной, принципу восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления осужденной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидива преступлений.

Как следует из приговора, суд мотивировал назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничением свободы, характером и степенью общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной.

В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи, доводы апелляционного представления о включении в приговор дополнительных мотивировок назначения Холостенко ограничения свободы являются несостоятельными, поскольку дополнительное наказание судом назначено с указанием достаточно убедительных мотивов, подтверждающих необходимость назначения дополнительного наказания.

Доводы осужденной и защитника о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенный судом срок наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно строгим признан быть не может, и каких - либо обстоятельств, не учтенных судом, при назначения наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п.«б»ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО2 о нанесении ею ударов ножом Потерпевший №1

В абзаце 9 на листе 11 приговора при признании ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вместо указанной ч.1.1 ст.62 УК РФ указать ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - удовлетворить, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника - адвоката Стрепетова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи Л.В.Жукова

О.Н.Селезнева