Судья: Камашин С.В. УИД 61RS0057-01-2023-000455-23

Дело № 33а-13291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чеботаревой М.В., Вервекина А.И.

при секретаре Ивановской Е.Н.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории; явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, из чего следует, что ФИО1 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы. За время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на ФИО1 наложено 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не получал. За время содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 69 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 69 дисциплинарных взысканий, поощрялся 2 раза, не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы Зерноградского района Ростовской области; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня. Также суд решил исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда в части установленного срока административного надзора, принять в указанной части решение, которым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку административным ответчиком совершено особо тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе ФИО1. указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного процессуального закона и Конституции Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области по месту его жительства.

Заявитель жалобы полагает, что наличие опасного рецидива преступлений не является основанием для установления административного надзора в обязательном порядке.

Указывает, что административное исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Так, административным истцом не представлены документы в подтверждение доводов о том, что он состоит на профилактическом учете как «лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Большинство дисциплинарных взысканий наложено на него администрацией учреждения незаконно, о некоторых взысканиях он узнал только из поданного административного иска, в связи с чем просит вынести в адрес ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области частное определение.

ФИО1 считает, что административные ограничения установлены судом произвольно, являются для него чрезмерно суровыми, сделанными без учета его поведения после освобождения из мест лишения свободы за отбытие наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года. Полагает не мотивированными выводы о необходимости установления трех обязательных явок в месяц для регистрации и необходимость установления запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2015 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2015 года изменен, в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наиболее тяжкое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил срок административного надзора на восемь лет, указав в решении суда, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжких преступлений.

С учетом вышеизложенного, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в соответствующей части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Несогласие административного ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При выборе административных ограничений суд учитывал не только характеристику, данную ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.

Так, удовлетворяя административные исковые требования в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, личности административного ответчика и его поведения в период отбывания наказания.

Количество ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Установленное судом первой инстанции административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время также соответствует положениям статьи 4 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с указанными административными ограничениями не препятствуют установлению таких ограничений. Административные ограничения определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, отвечают целям административного надзора.

С учетом имеющихся в материалах административного дела сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года изменить в части установления ФИО1 срока административного надзора, указав, что административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года