УИД 61RS0006-01-2024-007053-20

Дело № 2а-627/2025 (2а-5368/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании разрешения от 13 апреля 1972 года и плана гаража от 17 апреля 1972 года, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА, ФИО выделен земельный участок (условный № 19). После смерти ФИО владельцем гаража являлась его супруга ФИО1, которая в 2012 году продала соответствующий гараж ФИО4 на основании «домашней сделки».

В свою очередь, на основании разрешения и плана гаража от 26 апреля 1972 года, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА, ФИО2 выделен земельный участок (условный № 20). В 2018 году ФИО2 продал гараж ФИО4 на основании «домашней сделки».

Как указано в административном иске, до настоящего времени права на гаражи и земельный участок под ними не оформлены, земельный участок не сформирован.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в целях реализации права, закрепленного Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), он обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 56 кв.м., условный номер №, адресный ориентир: <адрес>, - однако письмом от 26 ноября 2024 года № 59-30-3789/4-МУ в удовлетворении заявления отказано.

Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону мотивирован следующими обстоятельствами: в представленных документах не содержится конкретного местоположения (адреса) передаваемых гаражей, что не позволяет идентифицировать их местоположение относительно испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих право на использование земельного участка; по данным обследования земельного участка с учетом сведений топографического плана установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены капитальные гаражи, в том числе №№ 445, 446, при этом граница испрашиваемого земельного участка на топографическом плане пересекает единое строение, деление строения на боксы отсутствует; ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых гаражей и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение границы земельного участка не представляется возможным.

Одновременно отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В свою очередь, также отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, а, согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца ФИО4, решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 26 ноября 2024 года № 59-30-3789/4-МУ, является незаконным и необоснованным.

В частности, административный истец полагает несостоятельным указание административного органа на отсутствие в документах конкретного местоположения (адресного ориентира) гаражей, тогда как в плане гаражей 1972 года имеется адресный ориентир <адрес>). При этом ФИО4 также обращает внимание на то, что массив гаражей расположен на территории между многоквартирным домом <адрес> и территорией <адрес>.

Оспаривая указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону на невозможность установления фактического местоположения границы земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых гаражей, а также отсутствие на топографическом плане сведений о границах смежных боксов, административный истец настаивает на предоставлении с заявлением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат, обозначающих точки испрашиваемого земельного участка.

Выражая несогласие с доводом ДИЗО г. Ростова-на-Дону о несоответствии представленной схемы требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4 указывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданам предоставлено право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, занятый гаражом, являющимся объектом капитального строительства и введенным в эксплуатацию до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, если такой земельный участок предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией либо иным образом выделен ему либо право на использование земельного участка возникло у него по иным основаниям.

Одновременно административный истец настаивает, что гаражи могут быть как блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации так и отдельно стоящими объектами капитального строительства, притом что никаких законодательных ограничений, препятствующих возможности размещения объектов недвижимости на земельном участке и возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости в случае утверждения схемы расположения земельного участка для размещения гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду и имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ не существует.

На основании изложенного административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года № 59-30-3789/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления в его собственность земельного участка, площадью 56 кв.м., условный номер №, имеющего адресный ориентир: <адрес>; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления в его собственность земельного участка, площадью 56 кв.м., условный номер №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65), направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В отношении административного истца ФИО4 административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагает оспариваемое решение административного органа соответствующим закону (л.д. 30-32).

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО6, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного их принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено той статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным той же статьей.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 той же статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном той же статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в той же статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные той же статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка закреплен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

В свою очередь, на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Аналогичные закрепленным в перечисленных нормах Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечислены соответственно в подпунктах 1 и 3 пункта 2.9.2.1 и подпунктах 1 и 4 пункта 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 (далее – Административный регламент № АР-319-20-Т).

В силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138, именно он является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что на основании плана гаража, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА 17 апреля 1972 года (л.д. 25), и разрешения 23 апреля 1972 года, которым ФИО как работнику Ростовского авиагарнизона выделен земельный участок № 19 для строительства индивидуального гаража в жилгородке № 2, согласно утвержденному плану и чертежу (л.д. 23), им построен гараж. Однако права в отношении соответствующего гаража не оформлены.

После смерти ФИО владельцем соответствующего гаража являлась его супруга ФИО1, о чем свидетельствует оформление на ее имя расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 17-19).

Как указывает административный истец, в 2012 году ФИО1 продала ему соответствующий гараж на основании «домашней сделки», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились.

Кроме того, на основании плана гаража, утвержденного руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА 20 апреля 1972 года (л.д. 22), и разрешения, которым ФИО2 как работнику Ростовского авиагарнизона выделен земельный участок № 20 для строительства индивидуального гаража в жилгородке № 2, согласно утвержденному плану и чертежу (л.д. 26), им построен гараж. Однако права в отношении соответствующего гаража не оформлены.

Как указывает административный истец, в 2018 году ФИО2 продал ему соответствующий гараж на основании «домашней сделки», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились.

До настоящего времени права на указанные гаражи не оформлены, земельный участок под такими гаражами не сформирован.

30 марта 2024 года ФИО4 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд».

Письмом от 12 апреля 2024 года № 59.30-1129/4-МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано ФИО4 в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (л.д. 15-16). Решение уполномоченного органа, выраженное обозначенным выше письмом, ФИО4 не обжаловано.

13 ноября 2024 года ФИО4 вновь обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, - с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 письмом от 26 ноября 2024 года № 59.30-3789/4-МУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2.9.2.1, подпунктов 1 и 4 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т (л.д. 20-21).

Непосредственными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО4 испрашиваемого земельного участка явились:

невозможность идентифицировать местоположение гаражей относительно испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие документов о предоставлении заявителю земельного участка под гаражами, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ;

то обстоятельство, что в соответствии с материалами имеющейся топографической съемки, а также с учетом результатов натурного обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены капитальные гаражи, в том числе с обозначениями №№ 445, 446, при этом граница испрашиваемого земельного участка на топографическом плане пересекает единое строение, деление строения на боксы отсутствует;

то обстоятельство, что, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении границ используемых заявителем гаражей и смежных гаражных боксов, установить площадь застройки и фактическое местоположение гаражей относительно границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным;

то обстоятельство, что в целях реализации права на приобретение земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность в порядке Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ необходимо произвести образование земельного участка под каждым гаражом.

По мнению административного истца ФИО4, решение уполномоченного органа, основанное на указанных выводах, является незаконным.

Разрешая административные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Утверждение руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА в апреле 1972 года плана гаража, а равно выдача разрешения о выделении земельного участка № 19 для строительства индивидуального гаража с достаточностью свидетельствуют о согласовании ФИО строительства такого гаража (л.д. 25, 23).

Переход к ФИО1, являвшейся супругой ФИО, после смерти последнего права владения соответствующим гаражом подтверждается оформлением на ее имя расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги с уточнением «гараж», за который в пользу АИК РОАО СКФ АКБ Аэрофлот производились платежи в период с 1994 года (л.д. 17-19).

Аналогично утверждение руководством Ростовского объединенного авиаотряда СКУ ГА в апреле 1972 года плана гаража, а равно выдача разрешения о выделении земельного участка № 20 для строительства индивидуального гаража с достаточностью свидетельствуют о согласовании ФИО2 строительства такого гаража (л.д. 22, 26).

Однако последующий переход прав на указанные гаражи на основании сделок, заключенных, как указывает административный истец ФИО4, между ним и ФИО1, а также между ним и ФИО2, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достаточности, не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, что ФИО4 использует два гаражных бокса №№ 445, 446. В 2012 году ФИО4 приобрел гараж у женщины по фамилии ФИО1. Второй гараж он приобрел в 2017 году у родственника умершего ФИО2. При этом обстоятельства приобретения гаражей ФИО4 известны ФИО3 исключительно от самого ФИО4

Соответствующие показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, учитывая источник получения им сведений об юридически значимых обстоятельствах, с целью подтверждения которых он допрошен в ходе судебного разбирательства по административному делу, а именно, то, что обстоятельства предоставления ФИО4 (приобретения им) земельного участка и расположенных на нем гаражей, известны свидетелю ФИО3 исключительно со слов самого ФИО4

Иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у административного истца ФИО4 права использования земельных участков, расположенных под гаражными боксами №№ 445, 446, имеющих адресный ориентир: <адрес>, - а, следовательно, и наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (применяемого с учетом пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) основания для предоставления административному истцу в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и занятого гаражами, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в данном случае – не позднее 1972 года), административным истцом суду не представлено.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном случае у административного органа самостоятельного предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т основания для отказа в предоставлении административному истцу ФИО4 муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка.

В то же время, указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 26 ноября 2024 года № 59.30-3789/4-МУ в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на невозможность установить местоположение границ испрашиваемого земельного участка относительно конкретных гаражных боксов, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемых ФИО4 гаражей и о границах смежных гаражных боксов, суд полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 13 ноября 2024 года административным истцом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты характерных точек земельного участка, позволяющие однозначно идентифицировать его (л.д. 24).

Оснований полагать такую схему не соответствующей требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в контексте применения предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка № 4153 от 19 ноября 2024 года, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - кадастровый номер №, площадью 56 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в блоке капитальных гаражей расположены два гаражных бокса №№ 445, 446, сведения о которых, в том числе о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38).

Таким образом, фактически указанным актом подтверждено наличие гаражей на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в случае наличия сомнений в правильности местоположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом ФИО4, уполномоченный орган не был лишен возможности получить дополнительные сведения в порядке межведомственного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами.

Наличие в оспариваемом ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года № 59.30-3789/4-МУ ссылки на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Однако само по себе нахождение конкретных гаражей в блоке капитальных гаражей, то есть являющихся блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, обстоятельством, препятствующим предоставлению в собственность земельного участка под такими гаражами, не является с учетом приведенного выше положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Одновременно данной нормой предусмотрена возможность внесения соответствующий изменений в записи ЕГРН в заявительном порядке.

Вместе с тем, изложенные выше выводы в условиях нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т, не являются достаточными для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным оспариваемого решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, выраженного в письме от 26 ноября 2024 года № 59.30-3789/4-МУ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева