УИД: 52RS0001-02-2025-005425-25
Дело № 2-6102/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23.03.2024г. в 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием ТС: Datsun Mi-Do г/н [Номер] под управлением [ФИО]1 и Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3.
27.03.2024г. между ООО «Машинка» и [ФИО]1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №[Номер]-1, в соответствии с которым с [ФИО]1 уступает ООО «Машинка» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного [ФИО]1, вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности а/м Datsun Mi-Do г/н [Номер] в результате ДТП 23.03.2024г. в 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] участием а/м Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.
10.06.2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №[Номер]-1, в соответствии с которым стороны решили изменить п.3 договора №[ДД.ММ.ГГГГ]-1, заменив ремонт поврежденного ТС выплатой денежных средств в размере 147760 рублей.
ООО «Машинка» произвела выплату денежных средств в размере 147760 рублей, на представленные банковские реквизиты.
19.08.2025г. между ООО «Машинка» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №[Номер]-3/1, в соответствии с которым ООО «Машинка» уступает право ФИО2 в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного а/м Datsun Mi-Do г/н [Номер] в результате произошедшего 23.03.2024г. в 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] ДТП с участием Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении ущерба и части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
29.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 184700 рублей.
Согласно экспертного заключения [Номер] от 19.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Datsun Mi-Do г/н [Номер] без учета износа составляет 343305 рублей.
Таким образом, сумма убытков составляет 158605 рублей(343305 руб. – 184700руб.).
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 158605 рублей, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля, юридические расходы в размере 35000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лица СПАО "Ингосстрах" и ООО АТП "Друзья" в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2024г. около 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Datsun Mi-Do г/н [Номер] под управлением [ФИО]1 и Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю истца [ФИО]1 Datsun Mi-Do г/н [Номер] причинены механические повреждения.
Собственником а/м Datsun Mi-Do г/н [Номер] является [ФИО]1
Собственником а/м Changan Alsin г/н [Номер] является ООО «АТП «Друзья».
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Changan Alsin» г/н [Номер], владельцем которого на основании договора проката от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.12) являлся [ФИО]2 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность [ФИО]1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ [Номер].
Между [ФИО]1 и ООО «Машинка» был заключен договор №[Номер]-1 уступки прав требований (цессии) от 27.03.2024г., в соответствии с которым [ФИО]1 уступает ООО «Машинка» в полном объеме возникшее обязательство компенсации ущерба, причиненного [ФИО]1 в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024г. в 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], с участием а/м «Changan Alsin» г/н [Номер], а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).
10.06.2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №[Номер]-1, в соответствии с которым стороны решили изменить п.3 договора №27[Номер]-1, заменив обязательство выполнения ремонта поврежденного ТС выплатой денежных средств в размере 147760 рублей.
Представитель ООО «Машинка» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата в размере 184 700 рублей (л.д. 10).
19.08.2025г. между ООО «Машинка» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №[Номер] в соответствии с которым ООО «Машинка» уступает право ФИО2 в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, а/м Datsun Mi-Do г/н [Номер] в результате произошедшего 23.03.2024г. в 21:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], с участием Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении ущерба и части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к [ФИО]3 на законных основаниях перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 23.03.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] участием ТС: Datsun Mi-Do г/н [Номер] под управлением [ФИО]1 и Changan Alsin г/н [Номер] под управлением ФИО3.
Согласно экспертному заключению [Номер] от 19.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Datsun Mi-Do г/н [Номер] без учета износа составляет 343305 рублей.
Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Машинка» страховое возмещение в денежной форме.
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, факта недобросовестного осуществления своих прав потерпевшим не установлено, разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Установлено, что между ООО АТП «Друзья» и ФИО3 был заключен срочный договор [Номер]-АТП проката ТС от 02.05.2023г., в соответствии с которым ООО АТП «Друзья» передало ФИО3 во временное хранение и пользование ТС, указанное в приложении [Номер] к настоящему договору, а ФИО3 обязался своевременно осуществлять оплату за прокат и по окончании срока проката возвратить автомобиль на условиях указанных в п. 3.2. общих условий (л.д. 12).
Согласно приложению [Номер] к срочному договору проката ТС [Номер]-АТП от 02.05.2023г. следует, что ООО АТП «Друзья» передало а/м Changan Alsin г/н [Номер]. Начало срока проката с 29.02.2024г. Окончание проката до 29.02.2025г. (л.д. 14).
В соответствии с актом приема-передачи по срочному договору проката ТС [Номер]-АТП от 02.05.2023г. ФИО3 принял от ООО АТП «Друзья» а/м Changan Alsin г/н [Номер], каких-либо претензий к состоянию ТС у ФИО3 не имелось (л.д. 13).
Поскольку ущерб причинен действиями ФИО3, который на законном основании управлял т/с и являлся его владельцем в момент ДТП, ответственность по иску должна быть возложена на него.
В данной связи и с учетом установленных обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба согласно экспертного заключения 909/2025 от 19.08.2025г., представленному истцом, в размере 158605 рублей (343305 руб. – 184700 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей (л.д. 3), расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей подтверждены документально.
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 108 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.)
- сумма ущерба в размере 158605 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля,
- юридические расходы в размере 20000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей,
- почтовые расходы в размере 108 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.12.2025 года.