Решение по делу № 2-4666/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-579/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006681-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Морозове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился к в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, Страховщик, ООО СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 час. 17 мин. на проезжей части <адрес> УР водитель автомобиля Kia Rio г/н <номер> ФИО6, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением ФИО1 и Tesla Model S г/н <номер>, под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. 16.08.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Также было заявлено требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцу было незаконно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА и страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 01.09.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 370 300 руб. При этом, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения без заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме, отсутствовали. 26.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой страховщиком частично были удовлетворены требования – выплачена сумма 29 700 руб. (14.11.2023) в счет страхового возмещения и 21 087 руб. (16.11.2023) в счет неустойки. 04.04.2024 истец в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонта в полном объеме, возмещении убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 26.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки за нарушением срока осуществления страхового возмещения было незаконно отказано. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию полная стоимость расходов необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 570 910 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная истцу по данному страховому событию составляет 170 910 руб. Кроме того ответчик обязан возместить истцу вынуждено понесенные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 83 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 910 руб., судебных расходов: по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 331 800 руб., судебных расходов: по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 83 руб., услуги по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «СК «ФИО2 Страхование», ФИО11, АО «СОГАЗ», ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер».

Протокольным определением суда исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в связи со смертью.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13

Истец ФИО1, третьи лица ООО «СК «ФИО2 Страхование», ФИО11, АО «СОГАЗ», ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер», ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков. Убытки в данном случае должны быть рассчитаны исходя из среднерыночных цен, действующих в настоящее время, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, соответственно размер расходов на восстановление должен быть компенсирован с учетом актуальных рыночных цен. При определении размера страхового возмещения по Единой методике просит принять в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по заявлению истца, поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Представитель ООО СК "Согласие"- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку виновные действия со стороны страховщика отсутствуют. Кроме того, страховщик по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшим в пределах лимита в 400000,00 руб., соответственно оснований для взыскания со страховщика сумм свыше 400000,00 руб. не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2023 около 12 час. 17 мин. на проезжей части <адрес> Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н <номер>, под управлением ФИО6, автомобиля Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Tesla Model S г/н <номер>, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Rio г/н <номер> - ФИО6, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате автомобиль Mazda CX-5 г/н <номер> наехал на автомобиль Tesla Model S г/н <номер>, под управлением ФИО11

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО11, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии 0278755845.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

16.08.2023 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик письмом от 16.08.2023 сообщила об отсутствии договорных отношений со СТОА, предложила указать свою СТОА для организации ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2023 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Ответчик письмом от 23.08.2023 направил в адрес СТОА ИП ФИО8 запрос на заключение одноразового договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведения о достижении согласия между ответчиком и СТОА ИП ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик письмами от 01.09.2023 уведомил истца об отказе в компенсации величины УТС транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

01.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 370 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от 26.10.2023 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик письмом от 09.11.2023 уведомил истца об удовлетворении заявленных требований.

14.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

16.11.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 087 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 11.04.2024 истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.04.2024 решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований.

25.10.2024 по заявлению истца АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н <номер> исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 731 800 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО СК "Согласие" на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 123221/23-Пр от 21.08.2023, составленное страховщиком, поскольку указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П) в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что до подачи иска в суд страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик необоснованно перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что в заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в дальнейшем соглашений по урегулированию страхового события, либо изменения формы страхового возмещения сторонами не заключалось, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта за счет личных средств сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО от страховщика не поступало, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 200 000,00 руб. (400 000,00)*50%)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-912/24 от 25.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 731 800 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 331 800 руб. (731 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе)- 400 000 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Доводы ООО СК "Согласие" о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскании с ООО СК "Согласие" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ООО СК "Согласие", суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком ООО СК "Согласие" в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца расходы по составлению отчета АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-912/24 от 25.10.2024г., который был признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда.

Согласно чеку и квитанции истцом понесены расходы на оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 83 руб., факт несения которых подтвержден чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с чеком за подготовку досудебной претензии, истцом поверенному было оплачено 5 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора 5000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК "Согласие". Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ООО СК "Согласие" подлежит госпошлина в размере 13 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 убытки в сумме 331 800 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова