Решение по делу № 2-1713/2025 от 08.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1713/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000710-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарнтия», ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском, с учетом его уточнений к САО «РЕСО-Гарнтия», ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес, г.р.з. №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В результате данного происшествия был причинен ущерб Истцу, полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, истец имеет право на взыскание ущерба причиненного в ДТП.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 752 рубля, которая не покрывает в полном объеме размер фактически причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом отказа истца от части исковых требований и их уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Дентро» в свою пользу ущерб в размере 123 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, судебные расходы.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Дентро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а также в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и индексации убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тикане» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что водитель ФИО3, виновный в ДТП, не является сотрудником ООО «Тикане», транспортное средство которым управлял ФИО3 передано по договору аренды транспортного средства арендатору ООО «Дентро, соответственно транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ООО «Тикане», которое не является причинителем вреда.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований к ООО «Тикане» отказать.

Представитель ответчика ООО «Дентро» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Дентро», ООО «Тикане», по доводам изложенных в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 км, а/д М-7 Волга, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Тикане», который при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Тойота гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал, обратного им не доказано.

Транспортное средство марки Мерседес, г.р.з. №, принадлежит ООО «Тикане», что подтверждается карточкой учета на транспортное средство, предоставленной УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов выплатного дела, указанное событие признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с полисом ОСАГО в рамках урегулирования страхового события истцу было выплачено страховое возмещение (стоимость ущерба с учетом износа) в сумме 142 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией платежного поручения.

Также решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 852 рубля, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ООО «Тикане» (арендодатель) и ООО «Дентро» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без управления услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом договора в том числе является транспортное средство марки Мерседес, г.р.з. №.

Согласно п.3.1 договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор действовал.

Транспортное средство истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО3 производились отчисления в адрес ОСФР по Волгоградской области его работодателем ООО «Дентро», в том числе и за август 2023 года, что следует из предоставленной на запрос суда информации от ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, на момент ДТП ФИО3 находился на рабочем месте и управлял ТС, которое было передано в аренду ООО «Дентро» по договору аренды между ООО «Тикане» (арендодатель) и ООО «Дентро» (арендатор), т.е. осуществлял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Дентро» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником, в виде возникшей разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитанного по ФЗ «Об ОСАГО» и его действительной стоимостью.

В соответствии с заключением специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4:

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату оценки, составила 334 843 рубля.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО4 №К от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих заключение ИП ФИО4 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро», являющегося на момент ДТП работодателем водителя ФИО3

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы специалиста, которым установлен размер затрат необходимый на ремонт автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 091 рубль, из расчета 334 843 (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 211 752 (страховое возмещение выплаченное страховщиком в добровольном порядке и взысканное решением суда).

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ООО «Тикане» ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, дату привлечения по ходатайству истца соответчика ООО «Дентро», затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в судебных заседаниях с участием соответчика ООО «Дентро» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 30 000 рублей (10000 руб. за подготовку процессуальных документов, 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 10000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на услуги независимого специалиста ИП ФИО4 (заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости причиненного ущерба имуществу истца необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 692 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб в размере 123 091 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

ФИО2 в иске к ФИО3, ООО «Тикане» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 692 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.