УИД 16RS0025-01-2025-000272-30
Дело № 2 – 506/2025
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
с участием представителя истца ГЖИ РТ ФИО1,
представителя третьего лица ООО «СК «Эстейт» ФИО2,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан к Бересова А..А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
Государственная жилищная инспекция РТ обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан поступили письма ООО «СК «Эстейт» об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №, по <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан. Инспекция, изучив приложенные к письмам документы, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещен многоквартирном доме, письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, реестр поручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД установила, что к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в данном реестре отсутствуют сведения о форме собственности (собственность, долевая собственность, совместная собственность) в отношении каждого из указанных помещений, сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников, также отсутствует полное наименование и ОГРН юридического лиц, тем самым нарушены пп. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Также, в соответствии с пп. «ж» п. 20 Требований, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведен предусмотренные пп. «а» п. 13 данных Требований, юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. «б» п. 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. В предоставленных письменных решениях собственников помещений многоквартирного дома по помещениям №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, отсутствует дата их заполнения, тем самым нарушен пп. «ж» п. 20 Требований, решения по каждому вопросу повестки дня, проставлены знаки во всех графах «за», «против» и «воздержался», тем самым нарушены п. 3 ч. 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Такие решения не могут быть приняты к подсчету кворума. Представленный протокол и приложения к нему подписаны директором ООО «СК «Эстейт» ФИО4, который не является лицом, председательствующим на общем собрании, что является нарушением условий п. 21 Требований. В предоставленном ООО «СК «Эстейт» протоколе отсутствуют даты проставления подписей, следовательно, нарушен п. 22 Требований. Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Царево, <адрес> - 3773,9 кв.м. В соответствии с ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений по многоквартирному дому – 3773,9 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений по многоквартирному дом - 3773,9 кв.м. Согласно сведениям содержательной части протокола, общим собранием собственников помещений рассмотрен вопрос №, который обозначен как: «О выборе кредитной организации для открытии специального счета и специального депозита». Однако, в предоставленном информационном сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> вопрос отсутствует». Учитывая, что решения собственников многоквартирного дома общего собрания содержит решение по вопросу, не включенному в повестку дня, то в соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ по вышеуказанному вопросу имеются признаки ничтожности. К протоколу приложен реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без указания дат уведомления, следовательно, невозможно установить соблюдение срока уведомления собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. По итогам проверки письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме из общей площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исключена площадь 3045,7 кв.м. Расчет общего кворума собрания собственников помещений согласно ч. 3ст. 45 ЖК РФ составляет 80,70 %. Расчет кворума общего собрания собственников помещений по результатам исключения голосов (3045,7 кв.м.) согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта – 0 %. Поэтому истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, а также дополнила, что указанным решением общего собрания существенно нарушаются права граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При этом, просит восстановить срок обжалования спорного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотя инспекция и получила решение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако они были рассмотрены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что о нарушениях требований ЖК РФ инспекции стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно изложила в письменном ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бересова А..А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд ходатайству просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске отказать, применив к спорным отношениям 6 месячный срок исковой давности, о чем подробно изложила в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «СК «Эстейт» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска также возражал, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. Царево, <адрес> проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и просил в иске отказать по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве, ввиду пропуска ГЖИ РТ срока исковой давности. Также дополнил, что права жильцов данного многоквартирного дома не нарушаются, денежные средства за капитальный ремонт собираются на счет регионального оператора, на что имеется постановление исполкома Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту и деньги собираются региональным оператором. При этом, тарифы утверждаются постановлением Кабинета министров РТ. От жителей каких-либо жалоб не поступали, решение собрания ими не оспаривается, включенные платежи в счета, также не оспариваются.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).
Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ под 8 решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления №).
В главе 6 Жилищного кодека РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 постановления №). В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе РФ срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.
Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.
Как указывает ответчик, уведомление об открытии специального счета было направлено в адрес Государственной жилищной инспекции РТ ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском те обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан поступили письма ООО «СК «Эстейт» об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №, по <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан с приложениями, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещен многоквартирном доме, письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, реестр поручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Царево, <адрес> инициатором проведения общего внеочередного собрания выступил собственник <адрес> ответчик Бересова А..А. на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ иистец при обжаловании решения собрания обязан доказать, каким образом данное решение нарушило его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО5 стороной в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на существенные неблагоприятные последствия.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истцовой стороны, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Более того, постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан на счете регионального оператора.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что предъявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.
Иные доводы и утверждения представителя истца в судебном заседании не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступило заявление о применении шестимесячного срока исковой давности, с чем не согласилась в судебном заседании представитель истца, представив суду письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушениях требований жилищного законодательства им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так, уведомление об открытии специального счета было направлено в адрес Государственной жилищной инспекции РТ ДД.ММ.ГГГГ, однако обратились они в суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд считает, что Государственной жилищной инспекции РТ о решениях, принятых на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им поступило, в том числе, оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Царево, <адрес>, инициатором которого, являлась ответчик Бересова А..А. (вх. №), с чем также согласился в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Эстейт» ФИО2
Указанное обстоятельство, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие же специалистов, которые владеют специальными познаниями в данной области и необходимость обработки большого объема информации, в данном случае, не является основанием для восстановления срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд находит, что у истца имелось достаточно времени для оформления искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что инспекция, является профессиональным участником жилищных и гражданских правоотношений, в связи с чем, им должны быть известны правила обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления искового заявления в максимально короткий и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
При этом, данное решение суда не является препятствием для обращения в суд собственниками помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан в установленном законом порядке, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением (протоколом) общего собрания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в иске к Бересова А..А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий