Дело № 2-4210/2025

64RS0043-01-2025-006899-14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре Стадник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гусейнову Сахиб Г.О., третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО3 А.йн А.О., о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к Гусейнову Сахиб Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак №. 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №.. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик, управляющий автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО № убытки в размере 15 897, 59 руб. АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» 13 сентября 2024 года выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису №№ в размере 49 300 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 49 104, 33 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 15 ноября 2023 года, транспортное средство LADA Priora, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), в отношении указанного транспортного средства в период действия договора ОСАГО с 30 августа 2023 года по настоящее время действует лицензия использование его в качестве такси. Использование транспортного средства в качестве такси повышает страховые риски. Страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По состоянию на 15 ноября 2023 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 6 690 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 руб. В связи с тем, что ответчиком (страхователем) при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить – 7 639,67 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 5 313, 38 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2 326,29 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 49 104, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также недоплаченную страховую премию в размере 2 326, 29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Судом установлено, что 31 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, ФИО2 С.Г.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО3 А.А.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение по полису № в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, в размере 49 104, 33 руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства, страховым полисом, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 15 ноября 2023 года, транспортное средство LADA Priora, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), в отношении указанного транспортного средства в период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует лицензия использование его в качестве такси.

Использование транспортного средства в качестве такси повышает страховые риски. Страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 6 690 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 руб. В связи с тем, что ответчиком (страхователем) при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить – 7 639,67 руб.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 5 313, 38 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2 326,29 руб. (7 639, 67 руб. – 5 313, 38 руб.).

Ответчик предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом указанного, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, право регресса в пределах суммы страхового возмещения возникло именно к ответчику ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинившему своими действиями ущерб имуществу потерпевшего.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «МАКС» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 денежные средства в размере 49 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения, у АО «МАКС» возникло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.

Следует отметить, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Таким образом, сообщение страхователем ФИО2 недостоверных сведений о целях использования транспортных средств, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, и у АО «МАКС» возникло право регрессных требований к ответчику.

Установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке, оплаченных АО «МАКС» в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 49 104, 33 руб., недоплаченная страхования премия в размере 2 326, 29 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гусейнова Сахиб Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 49 104, 33 руб., недоплаченную страховую премию в размере 2 326, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.

Судья О.В. Терехова