Дело № 2-1655/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002097-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» октября 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс», являясь правопреемником ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

процентов по основному долгу в размере 85081,78 руб.,

неустойки в размере 10000 руб.,

неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 20% от суммы основного долга 167661,05 руб., присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно,

а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3052 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей под годовых.

Определением суда от 12.05.2022 года (л.д. 1) исковое Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины, принято и назначено в порядке упрощенного производства.

04.07.2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины, по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ООО «Гранит Плюс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истца срока обращения в суд с исковым заявлением, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гр. дела №2-291/18-4, гр. дело № 2-131/2022, материал №13-143/2020, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вынесения судебного приказа о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита предусматривающей выдачу кредита в размере рублей под на срок месяцев, ежемесячный платеж 4513,39 рублей (л.д.13,14).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193528,3 в пользу 1 руб. (гр. дело №, л.д.16).

Определением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена заявителя по делу № по вынесенному судебному приказу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 38615 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (дело №, л.д.17).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95081 рублей (гр.дело №, л.д.17), в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (гр.дело №, л.д.30).

В производстве Отделения судебных приставов по находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.02.2018г., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Гранит Плюс» по судебному приказу 2-291/18-4 от 27.02.2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма задолженности в размере 196063,59 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115409,83 рублей (л.д.59).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга. Однако, поскольку требование о взыскании суммы основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени на сумму кредита.

Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой суд признает обоснованным, поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193528 рублей (гр. дело №, л.д.16), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя по делу № на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (дело №, л.д.17), а вот судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95081,78 рублей (гр. дело №, л.д.17), который последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (гр. дело №, л.д.30).

В связи с чем, суд полагает необходимым исчислять трехгодичный срок исковой давности от первоначальной даты подачи искового заявления, которая является датой поступления почтового конверта с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почтового отделения (дело №, л.д. 16)

Суд производит свой расчет: из суммы долга в размере 167661 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ

По ДД.ММ.ГГГГ

Итого, сумма процентов составляет 84 848,89 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено (л.д.59). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84848 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снижение неустойки до разумных размеров, сниженных уже самим истцом при подаче искового заявления, полагая возможным снижение суммы неустойки до 5000 рублей, не находя оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 20% от суммы основного долга 167661,05 руб., присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ год подлежит удовлетворению, что составит 13 964,10 рублей.

Так же суд полагает возможным взыскание неустойки со следующей даты вынесения решения суда по день фактического исполнения от суммы основного долга 167661,05 рублей из расчета 20% годовых.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3052 руб. Несение соответствующих расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 8,9) и сумма государственной пошлины, недоплаченная при подаче иска – 224,26 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты по основному долгу в размере 84 848,89 рублей

- неустойку в размере 5000 рублей.

- неустойку за период с даты подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 964,10 рублей.

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 20% годовых от суммы основного долга 167661,05 руб., присужденной судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» государственную пошлину в размере 3052 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 10.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1655/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Чурсина Л.Ю.