Дело № 2-521/2025
24RS0018-01-2025-000529-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Морозовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ КБУ, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, к ФИО2 и ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 626 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13, 135, 234-236).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2, которая не учла дорожные условия и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО «Т-Страхование». После ДТП истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 58 800 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «СПАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 426 рублей. Кроме того, он понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей. Для защиты нарушенных прав обратился к юристу, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 029 рублей. Дополнительно понес расходы по уточнению исковых требований 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ КБУ (т. 1 л.д. 122).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления смс-уведомления, направленного с его согласия (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 16), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в адрес суда заявление (т. 2 л.д. 22).
Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что двигался по <адрес>, двигался в правом повороте, автомобиль ФИО2 двигался навстречу ему, находился в заносе и двигался на него боком. Он старался уйти от столкновения, но так как было скользко, не смог. ФИО4 врезалась в его автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 58 800 рублей и 4 000 рублей за оценку. Автомобиль не восстановлен. Дорожное покрытие было хорошее, была небольшая колея, накат был минимальный, ответчик не учла дорожные условия. В месте ДТП был асфальт вообще был асфальт, никакого наката не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не выразил, представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее вины в ДТП нет, вина в состоянии дорог. В ДТП никто не виноват. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что в адрес КБУ выносилось три предписания, которые не выполнялись. Дорога очищена не была, была колея 15 см. Колесо ее машины попало в колею, ее занесло. Намерена оспаривать размер ущерба истца.
Дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит супругу, ему купила его бабушка до брака с ней (ФИО4). Автомобиль никогда на нее оформлен не был. Супруг лишен права управления транспортными средствами, экзамен пересдавать не хочет. Доверенности на автомобиль на ее имя нет, страховка оформлена только на нее. Брак с ФИО4 зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП виновно КБУ.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда (т. 2 л.д. 16 оборот), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по делу не выразили.
Согласно пояснениям СПАО «Ингосстрах», при обращении в страховую компанию ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, также подписано соглашение о получении страхового возмещения на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме в размере 62 200 рублей (т. 1 л.д. 72).
Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда (т. 2 л.д. 18) ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по делу не выразили.
Представитель МБУ КБУ в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда (т. 2 л.д. 17), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Ранее в судебном заседании представитель МБУ КБУ ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что в январе 2025 года уборка <адрес> осуществлялась 3, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 января. В журнале проведения работ отражена улица, но не определено, когда и какой участок улицы чистился.
Руководитель ликвидационной комиссии МБУ КБУ ФИО6 в отзыве на иск указал, что предписаний от ГИБДД по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на январь 2025 года в адрес МБУ КБУ не поступало. Удаление снежного наката на автодороге по <адрес> на всем ее протяжении осуществлялось участком содержания дорог МБУ КБУ механизированным способом 03,09,10,11,13,14,15,ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением МБУ КБУ в процессе ликвидации, отсутствием штатных сотрудников просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 136).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 16.1 п. «ж» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 63-65 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, избрала такую скорость движения, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, в результате чего автомобиль под ее управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
Столкновение произошло на полосе движения ФИО1, и повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 79).
При этом само по себе непривлечение лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред по причине управления транспортным средством.
Согласно показаниям в судебном заседании сотрудника ГАИ свидетеля ФИО7, он выезжал для составления протокола на место ДТП. Дорожное полотно имело недостатки, из-за снежного наката имелась колея, произошло сужение дороги, но места было достаточно. ДТП произошло из-за невнимательности ФИО4. Он вызвал дорожного инспектора, но не знает, было ли предписание в адрес КБУ, возможно, не было. ФИО4 поясняла, что ее выкинуло из колеи.
Суд приходит к выводу, что указанные выше действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которая должна была управлять транспортным средством, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить - должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.
Принадлежность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 92).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГАИ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 93).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.
Повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в приложении к определению (т. 1 л.д. 78 оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Рапид, выполненного экспертами ООО «СНАП Эксперт» (т. 1 л.д. 36).
Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчики не оспаривали.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81 оборотная сторона).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по транспортному средству Toyota ФИО8, имеющему государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав страховое возмещение в виде перечисления страховой выплаты на его банковский счет (т. 1 л.д. 75-78).
Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 73 оборотная сторона).
СПАО «Ингосстрах» проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца в целях ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СНАП Эксперт», основанному на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 58 200 рублей (т. 1 л.д. 83-87).
За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил 4 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, руководствуясь положениями п. 12 и 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме 62 200 рублей (т. 1 л.д. 89-90).
Указанная сумма ФИО1 перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по счету на имя истца (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона, 113-115).
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к экспертам ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которых размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (физический ущерб), без учета износа составляет 226 426 рублей (т. 1 л.д. 26-58).
Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, имеющими полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, экспертиза проведена на основании среднерыночных цен по Красноярскому краю.
По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством.
Ответчик ФИО2, оспаривая размер ущерба, определенный истцом, доказательств иного размера ущерба не представила.
Не представил таких доказательств и ответчик ФИО3
Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет 168 226 рублей (226.426 – 58.200).
Истец просит взыскать в возмещение ущерба 167 626 рублей, в связи с чем суд за пределы иска выйти не может.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве « собственности », праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Отличительными признаками законного владельца источника повышенной опасности, не являющегося его собственником, являются передача такого источника во временное пользование, и возможность использования по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Применительно к данному делу по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственнике ФИО3 лежала процессуальная обязанность доказать, что право владения источником передано им ФИО2 в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Непосредственно факт передачи технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на имя ФИО3
По пояснениям ответчика ФИО2 автомобиль приобретен ФИО3 до брака с ней, то есть является его личной собственностью.
Доказательств перехода владения источником повышенной опасности к ФИО2 ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства в материалы дела не представлено.
При этом факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, включение ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ей автомобиля во владение, а является выполнением требований Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, не представил отвечающих критерию достоверности доказательств выбытия указанного автомобиля из его обладания помимо его воли, а также передачи правомочий владения источником повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке, поэтому на него должна быть возложена ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.
Оснований для возмещения ущерба в солидарном или долевом порядке с ФИО3 и ФИО2 не имеется.
Оценивая доводы ФИО2 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, что повлекло ДТП, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 51 вышеуказанного федерального закона установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 1, 2).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
МБУ КБУ переданы полномочия Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по содержанию городских дорог.
Согласно Общему журналу работ МБУ КБУ удаление снежного наката на автодороге по <адрес> на всем ее протяжении осуществлялось участком содержания дорог МБУ КБУ механизированным способом 03,09,10,11,13,14,15,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-190, 201-227).
ФИО2 утверждала о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.
В деле отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего содержания дороги МБУ КБУ.
Представленные истцом фотографии места ДТП, а также видеозапись места расположения автомобилей после ДТП (т. 1 л.д. 134) так же не позволяют сделать вывод об этом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
При обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 6 029 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).
Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1
Также ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» и кассовым чеком (т. 1 л.д. 24, 25).
Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы ФИО1 по оплате 8 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.
По требованию о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков расходов по оплате услуг юриста суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 для составления искового заявления и уточнения исковых требований обращался за юридической помощью в ООО «Арби».
В подтверждение уплаты расходов за оказание юридической помощи истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 59, 237).
С учетом выполненной юристом работы расходы в сумме 10 000 рублей суд находит обоснованными и разумными, и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 626 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 029 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, а всего 191 655 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.