Решение по делу № 2А-1274/2023 от 22.12.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2023-001494-47

Дело № 2а-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22

декабря

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены

транспортные средства – ВАЗ -21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №, а также К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в настоящее время местонахождение транспортных средств неизвестно и меры предпринятые судебным приставом-исполнителем не позволили установить его местонахождение. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через «Личный кабинет» стороны исполнительного производства на Портале Госуслуг, а именно кабинет ООО «АктивБизнесКонсалт» приставу-исполнителю было направлено заявление № на розыск имущества должника, а именно транспортного средства - ВАЗ -21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №, а также К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не заведении розыска транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем будет принят комплекс мер, направленный на правильное и всестороннее исполнение решения суда.ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было повторно направлено заявление № на розыск имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ -21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №, а также К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ответила, что все запросы сделаны. Однако, розыск вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6 до сегодняшнего дня не заведен, местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено, в связи с чем арестовать и обратить взыскание на транспортное средство должника судебный пристав-исполнитель не может. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не в полной мере реализует полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, тем самым, нарушает один из основных принципов исполнительного производства, закрепленный в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не заведении розыска транспортных средств - ВАЗ -21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №, а также К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. К668ТР10; обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск транспортного средства - ВАЗ -21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №, а также К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, направить копию постановления в адрес взыскателя, а при установлении местонахождения автомобиля произвести арест с последующим обращением взыскания на него.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.78-82).

Административный истец - ООО «АктивБизнесКонсалт» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.86), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.99), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований (л.д.46-48).

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.88), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, руководитель ГУ ФССП России по ЛО главный судебный пристав ЛО ФИО4, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной лично (л.д.87,98,100), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск суду не представили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа публичной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.21-21а.), суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт», сумма взыскания 115 030 руб. 49 коп. (л.д.74-76).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.50-53), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 15054 руб. 64 коп., из которых 4554 руб. 64 коп. перечислены взыскателю, а 10500 руб. находится на депозитном счете (л.д.73).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: К-2500, 2006 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: ВАЗ-21150, г.р.з. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: № (л.д.94).

Таким образом, заявленное административным истцом ходатайство о вынесения постановления о розыске имущества должника рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения приняты мотивированные постановления.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе приняты меры, на которые ссылается административный истец - исполнительный розыск транспортных средств, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно, на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ постановлений об исполнительном розыске имущества должника вынесено не было.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об исполнительном розыске указанных в административном иске транспортных средств (л.д.49,94), суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» не имеется; судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об исполнительном розыске, в связи с чем права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023.