Дело 2-267/2026 (2-3943/2025)

УИД 34RS0004-01-2025-005935-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной ФИО8.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9.,

ответчика ФИО2 ФИО11.,

20 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО29 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску ФИО2 ФИО30 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о применении последствий ничтожной сделки, взыскании выкупной стоимости земельного участка,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12., в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО13. на объект «жилой дом» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2655н, заключенный 08.10.2025 г. между администрацией Волгограда и ФИО2 ФИО14.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 ФИО15. является собственником объекта «жилой дом» по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Земельный участок, в границах которого расположен объект, находится в собственности ФИО2 ФИО16. на основании договора купли-продажи от 08.10.2025 г.

При обследовании земельного участка установлено, что на нем расположено строение, не являющееся недвижимым имуществом.

Основанием для предоставления земельного участка в собственность ФИО2 ФИО17. являлось наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом.

Так как договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, который таковым не является), данная сделка не соответствует требованиям закона.

В настоящее время собственником объекта и земельного участка является ФИО2 ФИО18.

Признавая исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.138 ГПК РФ ответчик ФИО2 ФИО19. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 2655н от 8 октября 2025 года, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда выкупную цену земельного участка оплаченного в соответствии с п. 2.2 оспариваемого договора купли-продажи от 8.10.2020 года в размере 294 582 рубля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО31. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления, возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО20. в судебном заседании признал исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственникам и зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2025 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 ФИО21. на жилой дом площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Указанный объект расположен на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 780 +/- 11 кв.м (л.д. 12-16).

Земельный участок был предоставлен ФИО2 ФИО22. по договору купли-продажи № 2655Н от 8.10.2025 г., заключенного с администрацией Волгограда (л.д. 7-8), право собственности зарегистрировано за ФИО2 ФИО23. 6.11.2025г.

Основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 ФИО24. явилось наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом.

В соответствии с п. 2.2 договора № 2655Н от 8 октября 2025 года, цена земельного участка сторонами согласована в размере 294 582 рубля 60 копеек (л.д. 7-8).

8.10.2025 г. сотрудниками департамента муниципального имущества администрации Волгограда составлен акт осмотра земельного участка, в результате осмотра установлено, что на неогороженном земельном участке по адресу: <адрес> расположено строение, не являющееся недвижимым имуществом (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор купли-продажи земельного участка от 8.10.2025 г. заключен без торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, который таковым в действительности не является.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в полном объеме, суд учитывает, что ответчик выразил суду свою позицию о признании им заявленных истцом требований, в этой связи судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенный на спорном земельном участке объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано, как на жилой дом, является не объектом капитального строительства, а временным сооружением, установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности отнесения данного объекта к категории недвижимого имущества, формальная регистрация на него права, как на объект недвижимого имущества, послужила формальным основанием для передачи в собственность правообладателя земельного участка, на котором такой объект был расположен, без проведения торгов, то есть с нарушением установленного законом порядка возникновения права собственности на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке не находится (и не находилось) объекта, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015г. № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2655н, заключенного 08.10.2025 г. между администрацией Волгограда и ФИО2 ФИО25. и признании отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО26. на объект «жилой дом» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, признавая договор №2655Н от 8.10.2025 года купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и с учетом того, что положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают правовые последствия, которые заключаются в том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, приходит к убеждению о необходимости взыскать с продавца, получившего плату за земельный участок (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) в пользу покупателя ФИО2 ФИО27. 294 582 рубля, которые уплачены им по чек-ордеру от 13.10.2025 года. Помимо этого, применяя последствия недействительности данной сделки, суд находит необходимым возложить на ФИО2 ФИО28. обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО32 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО33 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании выкупной стоимости земельного участка, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО34 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) на объект «жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 266Н, заключенный 8 октября 2025 года между администрацией Волгограда и ФИО2 ФИО35.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка 2655 Н от 8 октября 2025 года: возложить на ФИО2 ФИО36 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО37 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) 294 582 рубля.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 ФИО38 (паспорт №, выдан 22.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области) на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и снятия с государственного кадастрового учета жилого здания с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло