УИД 77RS0015-02-2022-008952-57

Дело № 2-6165/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/22 по иску ФИО1 к ИП фио, ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2022 года, между ФИО1 и ИП фио был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-04/02/2022-3, стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик 1 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора. В соответствии с приложением 3 к договору туроператором выступает ООО «НТК Интурист». В соответствии с приложением 1 к договору был подобран и забронирован тур в Египет сроком с17.03.2022 по 26.03.2022, категория 5 звезд, на шестерых человек с питанием «все включено». Ответчиком 2 тур был аннулирован из-за отмены полетной программы в связи с военной операцией. Тем самым договор расторгнут ответчиком 2 в одностороннем порядке. Услуга не была оказана. 18.04.2022г. ответчику 1 была вручена претензия о возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 г. между ФИО1 и ИП фио, действующей в соответствии с поручением туроператора, заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-04/02/2022-3, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туроператором по договору является ООО «НТК Интурист».

Согласно приложению № 1 в договору истцом приобретен тур на 6 человек (ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио), страна пребывания – Египет, Шарм эль Шейх, отель – Tropitel Naama Bay Hotel (Naama Bay), 5*, все включено, даты тура – 17.03.2022 г. по 26.03.2022 г., перелет Москва – Шарм эль Шейх – Москва, групповой трансфер, медицинская страховка.

Общая цена договора составила сумма, которая оплачена в полном объеме 05.04.2022 г.

В феврале 2022 г. прекращено авиасообщение с Египтом из-за введенных санкций в отношении РФ.

18.04.2022 г. истец обратилась к ИП фио и ООО «НТК Интурист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 08.05.2022 г. ИП фио уведомила истца о том, что претензия направлена туроператору, а также указала на обстоятельства непреодолимой силы, при которых денежные средства будут зачтены в счет оплаты туристских продуктов после отмены указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 г. ООО «НТК Интурист» возвратило истцу денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Ответчиком ООО «НТК Интурист» не представлено доказательств и не приведены какие-либо аргументированные доводы о невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств, после получения претензии истца в установленный законом десятидневный срок.

Туроператором не приведены обстоятельства, которые прямо устанавливают освобождение от ответственности стороны в случае доказанности того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную им претензию, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленной законом срок не представлено, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным (307 950 * 3% * 38 дн. – сумма), с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 475 (307 950 + 5 000) * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио, ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских