№2-2176/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Орион» к Неустроеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Орион» (далее - Общество, Дом быта Орион) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, мотивируя требования неисполнением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 было предоставлено за плату помещение площадью 18 кв.м. по адресу: , оф.410. Цена аренды - 7416 руб. в месяц, срок оплаты за последующий месяц - до 5 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3708 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был изменён на помещение общей площадью 11 кв.м. по адресу: , оф.308, цена аренды была согласована в размере 5000 руб. в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. На момент расторжения договора задолженность по арендной плате составляла 39649 руб., в том числе за июль 2020 года - 7401 руб., август - октябрь 2020 года - по 7416 руб. за каждый месяц, ноябрь и декабрь 2020 года - по 5000 руб. В соответствии с п.6.3 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил Индивидуальную предпринимательскую деятельность. Со ссылкой на ст.ст.606,614 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по основному долгу в размере 39649 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307,309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 18 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании (офис №) по адресу: . передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи (п.п.1.1, 3.2). Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Арендная плата включает фиксированный платеж, его размер - 7416 руб. в месяц. Фиксированный платеж вносится арендатором за последующий месяц до 5 числа текущего месяца (п.п.5.1, 5.3). В случае невыполнения п.п.5.1, 5.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.6.3).
Помещение было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3708 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был изменён на помещение общей площадью 11 кв.м. по адресу: , оф.308, цена аренды была согласована в размере 5000 руб. в месяц.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил директора Дома быта Орион расторгнуть договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплатить задолженность по арендной плате согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53649 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением между Домом быта Орион и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Стороны установили размер задолженности арендатора перед арендодателем в размере 53649 руб., которую арендатор обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи помещения арендуемый офис № ФИО2 был возвращён Обществу.
В силу ст.ст.606,611 ГК РФ договор аренды является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно сведениям ЕГРНИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39649 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд с ним соглашается, так как он соответствует условиям договора и представленным документам.
На основании п.6.3 договора аренды истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142985,96 руб. и снизил её до 80000 руб. Расчёт истцом представлен.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п.1 ст.91 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Как разъяснено в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 №44 указано, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Однако, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве суд полагает необходимым ограничить период взыскания с ответчика неустойки периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт неустойки:
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
06.06.2020
7 401,00
7 401,00
06.06.2020
31.03.2022
664
7 401,00 x 664 x 0.5%
24 571,32 р.
Итого:
24 571,32 руб.
06.07.2020
7 416,00
7 416,00
06.07.2020
31.03.2022
634
7 416,00 x 634 x 0.5%
23 508,72 р.
Итого:
23 508,72 руб.
06.08.2020
7 416,00
7 416,00
06.08.2020
31.03.2022
603
7 416,00 x 603 x 0.5%
22 359,24 р.
Итого:
22 359,24 руб.
06.09.2020
7 416,00
7 416,00
06.09.2020
31.03.2022
572
7 416,00 x 572 x 0.5%
21 209,76 р.
Итого:
21 209,76 руб.
06.10.2020
5 000,00
5 000,00
06.10.2020
31.03.2022
542
5 000,00 x 542 x 0.5%
13 550,00 р.
Итого:
13 550,00 руб.
06.11.2020
5 000,00
5 000,00
06.11.2020
31.03.2022
511
5 000,00 x 511 x 0.5%
12 775,00 р.
Итого:
12 775,00 руб.
Сумма основного долга: 39 649,00 руб.
Сумма неустойки: 117 974,04 руб.
При этом код вида индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО2 63.11 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» не указан в перечне наиболее пострадавших отраслей, на которые распространяется действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, и период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит исключению из расчета неустойки.
Согласно разъяснениям в абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Договор аренды был заключен между сторонами как индивидуальными предпринимателями.
Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратил с 02.06.2021. Так как в заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательств по договору с 02.06.2021 по 31.03.2022 ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то спор о взыскании арендной платы за этот период не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя.
В силу п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года №263-О, от 15.01.2015 года №7-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства относительно обращения истца за судебной защитой своих прав, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Поэтому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения и, в случае взыскания в заявленном размере, - приобретением ею характера карательной санкции.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Все условия договора аренды ответчиком были приняты.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается на основании ст.333 ГК РФ, поэтому государственная пошлина для подачи иска имущественного характера ценой 119649 руб. в размере 3592,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Орион» к Неустроеву Павлу Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Орион» (ИНН <***>) арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39649 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Орион» о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 70000 руб. отказать.
Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение05.10.2022