Решение по делу № 2-510/2025 от 18.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

-УИД: 74RS0006-01-2024-007867-66

Дело №2-510/2025 (2-5822/2024)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту- ООО «Феникс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Качества» (далее по тексту- ООО «УК «Формула Качества»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту- ООО «ЦКС»), Министерству экологии Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Гарант», ООО «Феникс», ООО УК «Формула Качества», Министерству экологии (адрес), Администрации (адрес), ООО «ЦКС» о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю - 520900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму осинового долга начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсации причиненного ущерба, расходов по оплате услуг дефектовки и расчета стоимости в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 15 516 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., почтовых расходов в размере 3 128 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что (дата) истец установил, что его припаркованному у многоквартирного жилого дома (далее по тексту- МКД) по адресу: (адрес)А, транспортному средству –автомобилю ФИО11, государственный регистрационный знак № в результате движения контейнеров (№, №) от порывов ветра причинены механические повреждения следующим кузовным элементам: заднему бамперу, заднему правому крылу, задней правой двери, передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, переднему правому крылу, переднему бамперу, губе переднего бампера, капоту, передней правой фаре, решетке радиатора, переднему подиуму государственного регистрационного знака, молдингу двери передний правой, молдингу переднего бампера правого, крылу переднему левому, крышке стеклоомывателя передней правой. По факту причинения ущерба (дата) истец обратился в ОП «Калининский» УМВД России по городу Челябинску. В результате проведенной проверки, определением от (дата) принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. С целью определения ущерба и стоимости восстановления принадлежащего транспортного средства, истец обратился в специализированный сервис УТЦ, где ИП ФИО2 сформирована предварительная заявка на работы № № от (дата), согласно которой сумма ремонта оставляет 408 100 рублей. (дата) истцом направлены претензии в адрес ООО УК «Формула Качества» и ООО «ЦКС». Какого-либо ответа на претензию от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула Качества» не поступило. В ответе ООО «ЦКС» от (дата) указывают, что услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу: (адрес) оказывает оператор ООО «Эковывоз» на основании заключенного с ООО «Центр коммунального сервиса» контракта. В последующем, при уточнении иска, истец увеличил сумму исковых требований до 520900 руб., ссылаясь на вновь сформированную ИП ФИО2 предварительную заявку на работы (заказ-наряд) № М000058422 от 24.02.2025г. на указанную сумму, поскольку ТС не восстановлено на указанную дату и ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Феникс», ЖСК «Гарант».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «ГЖИ (адрес)».

Протокольным определением суда от (дата), в связи с принятием судом уточненного иска, ООО УК «Формула Качества» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, ЖСК «Гарант» и ООО «Феникс» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ЦКС", Администрация (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) исключены из числа третьих лиц Министерство (адрес) и привлечены к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика (адрес).

Протокольным определением суда от 06.08.2025г., в связи с принятием судом уточненного иска, ООО УК «Формула Качества» исключено из числа третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 06.08.2025г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Формула Качества» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что виновным лицом является либо Администрация (адрес), которой принадлежит земельный участок под местом расположения мусорных баков, либо лицо, отвечающее за сбор и вывоз мусора. Также указала, что неоднократно обращалась в административные органы по вопросу вывоза спорных контейнеров, поскольку они засоряют территорию МКД № А по (адрес), которую они обслуживают. Указала, что спорная площадка сбора мусора образовалась стихийно в 2018 году, ни с кем из управляющих организаций, обслуживающих близлежащие (адрес), 39А, 41 и 41Б не была согласована. Указала, что для обслуживания жильцов их МКД у первого подъезда ими было установлено два контейнера, которых достаточно для обслуживания МКД № А по (адрес) в период с 2021 по 2023г.г. до установления своих мусорных контейнеров ими заключался договор на обслуживание спорной площадки с ООО «ЦКС».

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно указала, что считает недоказанным сам факт причинения ущерба истцу, так как сотрудниками полиции и сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт наезда мусорных контейнеров на автомобиль истца, в том числе путем оформления Акта осмотра места происшествия и путем составления сотрудниками полиции своей фототаблицы. Указала, что ООО «Феникс» обслуживает МКД № по (адрес) участок, на котором расположены спорные контейнеры не относится к территории их обслуживания. Кроме того, собственники их МКД пользуются установленными на территории дома своими двумя контейнерами. Также указала на нарушение истцом правил парковки ТС в непосредственной близости от контейнерной площадки в нарушении Правил благоустройства территории (адрес), что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.

Представитель ответчика ЖСК «Гарант» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. В дополнение указала, что их ЖСК обслуживает два (адрес) № Б по (адрес) не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что жильцы указанных домов пользуются спорной контейнерной площадкой. Указала, что большинство жителей носит мусор к общежитию, располагающемуся возле (адрес) А по (адрес), полагала, что ответственность при доказанности самого факта причинения ущерба, должны нести либо собственник земельного участка, на котором располагается спорная контейнерная площадка, либо лица, установившие в период 2018-2019г.г. указанные мусорные контейнеры на необорудованную площадку и обслуживающие ее.

Представители ответчика- администрации (адрес) ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «ЦКС» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, поддержав в судебном заседании письменные возражения на иск с их дополнениями. А также указала, что, поскольку необорудованная спорная площадка для сбора отходов фактически обслуживает все близлежащие к ней дома, а это: дома №№, 39 А, 41 и 41 Б по (адрес) в (адрес), то именно на собственников помещений указанных домов в лице их управляющих организаций ложится ответственность за причиненный ущерб, при доказанности факта его причинения. Подтвердила, что ООО «ЦКС» являются фактическими балансодержателями всех контейнеров, размещенных на указанной площадке. Указала, что данные о том, что ряд контейнеров, находящихся на спорной площадке принадлежит Министерству экологии (адрес), были внесены ими самостоятельно в карточки указанной площадки. Однако, доказательства этому у них отсутствуют. Нумерация на все контейнеры скорее всего была нанесена специалистами их организации, так как имеет их внутреннюю нумерацию. В качестве адреса расположения указанной площадки на карточках их размещения: (адрес), был указан их специалистами самостоятельно, как самый близко расположенный к ней МКД. Спорные контейнеры были ими установлены и обслуживаются с 2019г., согласно территориальной схеме, разработанной Министерством (адрес).

Представители ответчиков Министерства экологии (адрес) и (адрес) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвующая по делу представитель Министерства экологии (адрес) ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поскольку Министерство не является ни собственником земельного участка, на котором размещена площадка, ни владельцем спорных мусорных контейнеров, они лишь отвечают за разработку схем размещения указанных площадок. Также поддержала письменное мнение на иск.

Представитель третьего лица, ГУ «ГЖИ», ООО «Эковывоз», АО "Т-Страхование", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Эковывоз» представил в суд письменные возражения на иск, в которых считал необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию, отвечающую за уборку территории на которой расположена контейнерная площадка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 101 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату причинения ущерба значился ФИО1

Из иска ФИО1 следует, что (дата) припаркованному им по адресу: (адрес)А транспортному средству- ФИО11, государственный регистрационный знак <***>, в результате бесконтрольного хаотичного движения контейнеров (№, 1196380 (в иске ошибочно указан под номером 1195380), 1031070 (в иске ошибочно указан под номером 10310070), 1050943, 1190366 от порывов ветра и наезд на его ТС были причинены механические повреждения кузовным элементам автомобиля, а именно: заднему бамперу, заднему правому крылу, задней правой двери, передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, переднему правому крылу, переднему бамперу, губе переднего бампера, капоту, передней правой фаре, решетке радиатора, переднему подиуму государственного регистрационного знака, молдингу двери передний правый, молдингу переднего бампера правый, крылу переднему левому, крышке стеклоомывателя переднему правому.

С целью определения суммы ущерба и стоимости восстановления принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, он обратился в специализированный сервис УТЦ, где ИП ФИО2 была первоначально сформирована предварительная заявка на восстановительные работы № М000017357 от (дата), согласно которой сумма ремонта оставляет 408 100 рублей, а в последующем № от (дата) на общую сумму стоимости восстановительных работ 520 900 рублей.

(дата) истцом направлены претензии в адрес ООО УК «Формула Качества» и ООО «ЦКС».

Какого-либо ответа на претензию от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула Качества» не поступило.

В ответе ООО «ЦКС» от (дата) на претензию истца в возмещении ущерба фактически было отказано.

Также истцом в материалы дела представлены досудебные претензии в адрес ЖСК «Гарант» от 27.01.2025г. и в адрес ООО «Феникс» от 27.01.2025г.

В ответе ООО «Феникс» от (дата) на претензию истца в возмещении ущерба фактически было отказано.

Рассматривая требования иска о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что указанные в иске обстоятельства причинения истцу ущерба нашли свое подтверждение в суде.

Так, материалами КУСП № от 31.07.2024г. ОП «Калининский» УМВД России по (адрес), в рамках которых проводилась доследственная проверка по устному заявлению ФИО1 от 31.07.2024г., подтверждается, что 31.07.2024г. в результате неблагоприятных гидрометеорологических условий из-за сильного ветра и бесконтрольного движения мусорных контейнеров с надписью ООО «ЦКС» с площадки, расположенной по адресу: (адрес)А, автомобилю истца ФИО11, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб.

Из материалов доследственной проверки также следует, что в этот же день сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) после повторного устного обращения ФИО1 из-за бездействия сотрудников полиции, были взяты с него объяснения по факту причинения ущерба.

По результатам рассмотрения его обращения, 09.08.2024г. принято решение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства так и не были оспорены ответчиками по делу, как и то обстоятельство, что в указанный день наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явлении с «сильным дождем», скоростью ветра 17 м/с, что подтверждается данными Челябинского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС». В этом же сообщении содержатся данные о том, что в результате неблагоприятных гидрометеорологических явлений были зафиксированы факты поломки толстых веток деревьев, поломки деревьев диаметром 50 см. Характер повреждений свидетельствовал о том, что скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с (сильный шторм).

При этом, сторонами не оспорено, что данные метеорологические явления не могли стать условием для хаотичного движения мусорных контейнеров.

Также суд считает не имеющими юридического значения по делу замечания представителей ООО «ЦКС» и ООО «Феникс» о несовпадении времени причинения ущерба, указанного истцом при устном обращении в отдел полиции по телефону и во время его опроса сотрудниками полиции непосредственно в отделении, поскольку не исключается описка либо неточное отражение устно принятой от ФИО1 по телефону информации. При том, что сотрудниками полиции дважды 31.07.2024г. было принято от истца сообщение о причиненном ему ущербе в 19.03 ч. и в 20.44ч., то есть уже после указанных событий по одним и тем же обстоятельствам. Более того, разница во времени причинения ущерба, о котором истец указывал в устном сообщении (17.03ч.) и времени причинения ущерба, о котором он сообщил при даче сотруднику полиции письменных пояснения (17.10 ч.) является незначительной и не может опровергать самого факта его причинения.

Кроме того, факт причинения истцу ущерба в результате передвижения мусорных контейнеров, находящихся на необорудованной площадке возле (адрес) А по (адрес) подтверждается приобщёнными к материалам гражданского дела фотографиями с места происшествия, выполненными истцом на свой телефон в этот же день и представленными в этот же день сотрудникам полиции, которые имеют привязку к местности, свидетельствуют о непосредственной близости контейнеров к автомобилю истца к местам его повреждений, а сами контейнеры содержат данные об организации, обслуживающей данные контейнеры и данные о их нумерации. При этом указанными фотографиями и пояснениями сторон по делу подтверждается, что сами контейнеры были фактически установлены сотрудниками ООО «ЦКС» на необорудованной площадке для сбора отходов, и на момент описанных событий не были закреплены специально оборудованными стоперами, ограничивающими их движение, что может свидетельствовать о беспечности лиц, обслуживающих указанные контейнеры.

Из материалов дела, в том числе письменного ответа представителя ООО «ЦКС» на запрос суда и пояснений представителя ООО «ЦКС» в суде следует, что ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии (адрес).

Согласно условий данного Соглашения, обязанности по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в МКД и обязанность о своевременному вывозу ТКО возложена на регионального оператора ООО «ЦКС».

Спорная контейнерная площадка расположена, согласно паспорта контейнерной площадки по адресу: (адрес). При этом, представитель ООО «ЦКС» не оспаривала, что данная площадка является одной и той же, что указана истцом в исковом заявлении как площадка, расположенная у (адрес) А по (адрес) смотря на то, что указанная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, представитель ООО «ЦКС» указывала в качестве собственника данной площадки (адрес) (данный орган ликвидирован в настоящее время), не представляя суду доказательств данных доводов. Как и не было представлено суду доказательств того, что контейнера под номерами 1031069, 1031070 находятся в собственности Министерства экологии (адрес).

При этом, согласно представленных представителем ООО «ЦКС» карточек контейнерных площадок, на площадке по адресу: (адрес) из контейнеров под номерами №, 1196380, 1031070, 1050943, 1190366 за указанной площадкой закреплены только 3 контейнера под номерами 1196380, 1031070, 1190366. Контейнера под номерами 1031069, 1050943 закреплены за другими площадками.

При этом, согласно представленных ею же документов, в том числе карточек контейнерных площадок, ООО «ЦКС» является балансодержателем всех контейнеров, находящихся на данной площадке, в том числе контейнеров под номерами 1031069, 1050943, в результате движения которых был причинен ущерб истцу.

Согласно ответа Управления экологии и природопользования Администрации (адрес) от 06.03.2025г., в соответствии с разделом 4 «Места накопления отходов» территориальной схемы обращении с отходами (адрес), утвержденной Министерством экологии (адрес), место (площадка) накопления ТКО по адресу: (адрес) используется жителями МКД №, 41Б по (адрес) (УК- ЖСК «Гарант»), № по (адрес) (УК –ООО «Феникс»). Управляющая организация ООО «УК «Формула качества» для жителей своего (адрес)А по (адрес) обустроила свою контейнерную площадку для накопления ТКО по адресу: (адрес)А (адресная привязка контейнерной площадки –(адрес)). По информации ООО «ЦКС», которая была предоставлена Администрации (адрес), ими были установлены контейнеры на спорную площадку накопления ТКО по (адрес) для МКД и юридических лиц, находящихся в указанных МКД: ИП ФИО12, ОО Фармлэнд АК-ТАУ, ООО 2Ариадна» ООО «Альфа-М», ФИО13, ФИО14, ООО «СТОМАКС», ИП ФИО15

Из материалов дела также следует, что ранее между ООО «ЦКС» и ООО «УК «Формула Качества» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ЧЛБ-318-05138-21 от 15.10.2021г. в отношении спорной контейнерной площадки, который расторгнут с 01.02.2024г. Иных договорных отношений в отношении указанной контейнерной площадки не заключалось.

Указанное подтверждает, что основным лицом, отвечающим за состояние данной площадки для сбора ТКО и состояние контейнеров, расположенных на ней является ООО «ЦКС».

На основании договора № ЧЛБ 4413-24 от 05.07.2024г., оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Калининского муниципального района Челябинского городского округа осуществляет ООО «Эковывоз». Согласно п. 8.14 договора, в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении договора ООО «Эковывоз», он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в разумные сроки.

То есть, ООО «Эковывоз» в силу условий договора возмещает ущерб только в случае его причинения при транспортировке ТКО, что опровергает доводы представителя ООО «ЦКС» о его ответственности перед третьими лицами при причинении им ущерба при обслуживании спорной площадки.

Удовлетворяя требования иска к ООО «ЦКС» и отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд учитывает следующее.

В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от (дата) N 80-ст) природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинского кластера (адрес), и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения, заключенного с Министерством экологии от (дата) Компания организует вывоз, обработку и захоронение бытового мусора. Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности ООО «ЦКС» является удаление и обработка твердых отходов.

В рамках данного Соглашения (п. (дата), п. 2.2.1), а также в силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №), региональный оператор вправе привлекать к исполнению возложенных на него обязательств операторов по обращению с ТКО, а также требовать от оператора надлежащего исполнения договора.

В силу п. 2.1. Соглашения ООО «ЦКС» отвечает за сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а также ответственны за заключение договоров (с направлением соответствующих предложений в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора) всем потребителям МКД на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, суду не представлено доказательств направления ЖСК «Гарант», ООО «Феникс», ООО «УК»Формула Качества» таких предложений и заключения с ними договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорной площадки.

Также п.(дата) Соглашения, на ООО «ЦКС» возложена обязанность по регулярной очистке территории муниципальных образований Челябинского кластера от ТКО, т.е. обязанность по обслуживанию территорий (мест) хранения ТКО.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся в том числе:

-создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

-определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений ст. 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), п. 13 которых предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственники твердых коммунальных отходов (потребители) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В случае, если потребитель не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, договор считается заключенным на условиях типового договора в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №, размещенного на официальном сайте ООО «ЦКС» в сети Интернет.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от (дата) № и пунктом 148(12) Постановления Правительства РФ от (дата) № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с п. п. 9, 13 Правил складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенное, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

В соответствии с п. 3 Санитарных правил и норм СанПиН (дата)-21. «Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 3 (ред. от (дата)) на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

В соответствии с п. 3.7.4. и п.3.7.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170 (с изм. от (дата)), мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 (ред. от (дата)), в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорная площадка, не входит в состав общего имущества ни одного из расположенных к нему МКД, а сама площадка не являлась оборудованной для сбора ТКО. Кроме того, согласно данных филиала ППК Роскадастра по (адрес) и ответа КУиЗО (адрес) на запрос суда, спорная контейнерная площадка находится частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен и частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0603001:2312 с видом разрешенного использования- для размещения и эксплуатации открытой площадки для складирования строительных материалов, право собственности на который не зарегистрировано, что в силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, свидетельствует о том, что данная земля является государственной собственностью, т.е. относится к собственности Муниципального образования- (адрес).

Тем самым, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред должна нести организация, оказывающая услуги по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющаяся фактическим балансодержателем контейнеров, установленных на спорной необорудованной для сбора отходов площадке, которой является ООО «ЦКС», самостоятельно установившая указанные контейнеры на земельном участке, принадлежащем фактически Администрации (адрес), не приняв необходимых мер к оборудованию площадки под сбор отходов, т.е. не создав условии для исполнения своих обязанностей в качестве регионального оператора (иного суду не представлено).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ЦКС» не была оспорена сумма ущерба истребуемая истцом, как и сам факт причинения ущерба, суд частично соглашается с суммой ущерба по иску, которая была определена им на основании предварительного расчета специализированной организацией по ремонту ТС сервисным центром в лице специалиста ИП ФИО2 по фактическим повреждениям автомобиля. Однако, судом не может быть принята к расчету сумма ущерба, сформированная ИП ФИО2 по заказ-наряду №М000058425 от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату его оценки составляет 520900 рублей, поскольку она не отражает реальную сумму ущерба на дату происшествия. Тем более, что после происшествия истец продолжал пользоваться ТС, как следует из пояснений его представителя, и, соответственно за указанный период ТС могло подвергаться иным повреждениям и износу зап.частей.

Суд считает возможным за основу решения при определении суммы ущерба взять заявку на восстановительные работы № М000017357 от (дата), согласно которой сумма ремонта оставляет 408 100 рублей, т.к. автомобиль был осмотрен специалистами непосредственно после указанных в иске событий. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда не имеется, поскольку она составлена лицом, специализирующимся на ремонте ТС, содержит данные о стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости работ по их установке и ремонту ТС исходя из среднерыночных цен региона, составлена специалистами специализированного на ремонте ТС сервиса. Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. При том, что, судом неоднократно ставился перед ответчиками вопрос о назначении по делу автотовароведческой и трассологической экспертизы, поскольку ими оспаривался как сам факт причинения ущерба истцу, так и его сумма. Однако, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу. В связи с чем, суд принимает за основу представленный истцом в качестве подтверждения суммы ущерба заказ-наряд на восстановительные работы № М000017357 от (дата), учитывая также, что ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Кроме того, суд относится критически к возражениям представителя ЖСК «Гарант» о том, что в качестве опровержения факта повреждения автомобиля истца в результате вышеназванных событий может послужить представленная ею в материалы дела официальная информация с сайта «Автотека», согласно которой автомобиль истца ранее уже значился битым и подвергающимся ремонту, с 2022 году не находился на ходу, поскольку из представленной ею информации не следует, что автомобиль истца находился не на ходу по состоянию на 31.07.2024г. А из информации о ремонте ТС следует, что ремонту подвергались другие повреждения на ТС (проводились работы по замене лобового стекла 26.11.2024г., частичный ремонт стойки левой, ремонт и окраска двери задней левой, окраска стойки левой, замена комплекта лобового стекла, стекла двери задней левой, накладок на дверь переднюю левую заднюю левую, молдинга рамы крыши) -08.02.2015г., которые не имеют отношения к рассматриваемому событию. При том, что, согласно представленных ею же данных, указанные ремонтные работы были фактически проведены и автомобиль истца был восстановлен, т.е находился на ходу. А работы по замене капота и стекла фары правой с окраской нового капота, проведенные 24.10.2024г., свидетельствуют лишь о том, что ремонт указанных запасных частей был проведен истцом после указанных им в иске событий. То, что автомобиль был продан истцом в апреле 2025 года, также не имеет отношения к заявленным им требованиям о возмещении ущерба, поскольку сторонами не был оспорен сам факт причинения ущерба и сумма ущерба, в том числе с учетом продажной стоимости автомобиля и/или стоимости годных остатков.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что сумма ущерба подлежит снижению, исходя из виновности самого истца, припарковавшего (по мнению ответчиков) ТС в непосредственной близости от контейнерной площадки, поскольку снижение суммы ущерба по рассматриваемому судом спору нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не представлено. Как следует из представленных в материалы дел фотографий с места происшествия и данных схем расположения спорной площадки с контейнерами, припаркованный автомобиль истца был расположен в значительной удаленности от места расположения площадки для сбора ТКО на противоположной стороне через дорогу от места ее нахождения. Более того, как установлено судом, указанная контейнерная площадка была организована самостоятельно ООО «ЦКС» в месте изначально не отведенным под указанные цели. Кроме того, с учетом того, что все специальные службы заранее предупреждают всех граждан и организации о неблагоприятных метеорологических условиях, именно ООО «ЦКС», отвечающий за организацию деятельности по обращению с ТКО, должен был предпринять своевременные действия по предотвращению возможных негативных последствий от находящихся на необорудованной площадке мусорных контейнеров, в том числе путем их закрепления стопперами, чего не был сделано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ООО «Центр коммунального сервиса» о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 408100 рублей подлежат удовлетворению, оснований для взыскания ущерба с ЖСК «Гарант», ООО «Феникс», ООО УК «Формула Качества», Министерство экологии (адрес), администрации (адрес) не имеется.

Тем самым, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и удовлетворяя треблвания иска к ООО «ЦКС», суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак <***> от столкновения на придомовой территории с бесконтрольно движущимся мусорным контейнером, находившимся вне контейнерной площадки. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам, суд исходит из того, что контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов собственников помещений многоквартирного дома располагается на земельном участке, не принадлежащем жителям указанного многоквартирного дома; данная площадка оборудована не в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и без согласования с органами местного самоуправления, к полномочиям которых по общему правилу относится создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов данная контейнерная площадка также не значится.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в порядке т. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их не со дня вынесения решения суда, а со дня вступления в законную силу решения суда, и начисляя проценты на сумму убытков 408 100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования иска удовлетворены частично на 78,35% ((408100*100/520900)), то к требованиям иска о компенсации судебных расходов судом применяются требования о пропорциональном возмещении исходя из размера удовлетворенных требований

Истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг дефектовки (для установления скрытых повреждении ТС) в размере 2800 рублей.

Судом за основу решения принят заказ-наряд № М000017357 от (дата) на общую сумму стоимости восстановительных работ 408100 рублей, для составления которого истцом были понесены расходы на дефектовку ТС (для установления в т.ч. скрытых повреждений ТС) в сумме 2 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №М000056484 от 04.08.2024г. и кассовым чеком на указанную сумму 2 800 рублей. В связи с тем, что указанные услуги были необходимы истцу для подтверждения суммы ущерба и являлись для него вынужденными и необходимыми, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному возмещению в размере 2 193 рублей 80 коп. (2800*78,35%).

Истец в исковом заявлении просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, факт несения которых подтвержден договором № об оказании юридических услуг от (дата) на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов истца в рамках данного гражданского дела на общую сумму 95 000 рублей, дополнительным соглашением к договору от (дата) на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов истца в рамках данного гражданского дела с увеличением общей стоимости услуг до 145 000 рублей, расписками в получении денежных средств от 01.08.2024г., 01.09.2024г., 01.10.2024г., 01.11.2024г.,01.12.2024г., 01.04.2025г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму несоразмерной, поэтому определяет ко взысканию в счет компенсации указанных судебных расходов -60 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд определяет к возмещению сумму -47 010 рублей (60 000*78,35%).

В качестве подтверждения несения почтовых расходов по делу в связи с направлением сторонам досудебных претензий, исковых требований, в том числе уточненных требований, истцом представлены в материалы дела электронные чеки (выписки с сайта «Почта России»), подтверждающие несение указанных расходов, а также почтовые квитанции на общую сумму 3128 руб. 80 коп. (94,80+94,80+94,80+105+185+105+453+1051,20+955,20).

Указанные расходы суд также относит к судебным, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 451 рублей 42 коп. (3 128*78,35%).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены к ООО «ЦКС» частично, то с ООО «ЦКС» в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Так как от суммы заявленных истцом в уточненном иске (520 900 рублей) размер гос.пошлины составляет 15 418 рублей 00 коп., а истцом было оплачено всего 15 516 рублей, то излишне уплаченные истцом денежные средства на сумму 98 рублей (15 516-15 418) подлежат возмещению в пользу истца за счет средств бюджета.

Возмещению в пользу истца расходов по уплаченной им в суд государственной пошлине, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма в размере 12 080 рублей (15418*78,35%).

Несение расходов на оплату гос.пошлины подтверждаются чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 02.10.2024г. на сумму 12 703 рублей и чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 27.04.2025г. на сумму 2 813 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦКС», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации (адрес), Министерство экологии (адрес), ЖСК «Гарант», ООО «Фкеникс», ООО УК «Фомула качества», (адрес), администрация (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту- ООО «Феникс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Качества» (далее по тексту- ООО «УК «Формула Качества»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту- ООО «ЦКС»), Министерству экологии (адрес), Администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от 18.12.2018г. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля 408 100 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 2 193 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 010 рублей, почтовые расходы в размере 2 451 рублей 42 коп.

Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от 18.12.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 408 100 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении требований к Администрации (адрес), Министерству экологии (адрес), ЖСК «Гарант», ООО «Феникс», ООО УК «Формула качества», (адрес), - отказать.

Вернуть ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от 18.12.2018г. за счет средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чеков по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 02.10.2024г. (на сумму 12 703 рублей) и чека по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 27.04.2025г. (на сумму 2 813 рублей) в размере 98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 18 сентября 2025 года.

Судья