Дело №RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 22 июля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора явилось осуществление ответчиком юридических и консультативных услуг по ведению гражданских дел в суде: о возмещении ФИО1 и ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП; о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В рамках заключенного договора ФИО3 принял на себя обязательства: изучить представленные Заказчиками документы; подготовить и направить в суд исковые заявления; представлять интересы Заказчиков в суде первой инстанции; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по делу; оказывать содействие в сборе доказательств по делу; ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении виновника ДТП в Хабаровском районном суде, выполнять иные поручения в рамках дел в интересах Заказчиков. Также Исполнитель обязался подать в суд заявление о возмещении Заказчику понесенных по делам судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила: по делу о возмещении морального вреда в размере 120 000 рублей; по делу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 40 000 рублей. Оплата по договору произведена Заказчиками в полном объеме -80 000 рублей в момент заключения договора; 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании вышеуказанного договора супруги ФИО4 выдали ФИО3 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов; передали оригиналы документов. В период с июня 2024 года по март 2025 года ФИО3 услуги по договору не оказывал, мотивировал занятостью в судах по другим делам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя Заказчиками направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в десятидневный срок вернуть оригиналы документов и часть денежных средств, уплаченных по договору, также к заявлению Заказчики приложили нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Заказчикам заказным письмом нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако, возврат денежных средств не произвел, соглашение о расторжении договора не представил, оригиналы документов не вернул. Размер фактических расходов, понесенных Исполнителем на оказание услуг по договору, составил 32872 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 127128 руб. (160000-32872), компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, а также почтовое уведомление (л.д. 39,40), о причинах неявки суду не известно; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (л.д. 42-46).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 20), предметом которого является оказание Исполнителем юридических и консультативных услуг, в т.ч. по подготовке и предъявлению в суд исковых заявлений от имени Заказчиков (ФИО1, ФИО2) к виновнику ДТП о взыскании понесенных расходов на лечение после полученных травм от ДТП (ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 тяжкий вред), компенсации морального вреда и ведению гражданского дела в суде (п. 1.1.1); о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ведению гражданского дела в суде (п.1.1.2).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору, которая составила в размере 120 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора, 40 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично от Заказчиков получены денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты по договору, о чем свидетельствуют расписки № и № соответственно, на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг.

ФИО3 свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, обратного стороной ответчика суду не доказано.

Из представленных истцами документов следует, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в Хабаровском районном суде <адрес> с материалами уголовного дела № в отношении виновника ДТП ФИО6 и подал заявление о выдаче копии приговора по указанному уголовному делу (л.д. 10-11), стоимость оказанных услуг, согласно расчету истцов, исходя из средней стоимости оплаты подобных услуг, составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 12). Оплачена государственная пошлина за подачу вышеуказанного искового заявления в суд в размере 9872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим в интересах ФИО2 и ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов в результате ДТП (л.д. 13-14).

Стоимость оказанных услуг, согласно расчету истцов, исходя из средней стоимости оплаты подобных услуг, составила 10 000 рублей.

Кроме того, согласно расчету истцов, стоимость услуг по изучению Исполнителем представленных Заказчиками документов при заключении договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, составила 3000 рублей.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных ФИО3 на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составил 32872 рублей.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ФИО3 услуг по договору истцами также представлено обращение в УМВД России по <адрес> о невыполнении последним договорных обязательств и невозвращении документов по делу, на которое начальником отдела полиции № дан ответ об отсутствии признаков уголовного или административно наказуемого деяния (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств в размере 138500 рублей, а также документов, с приложением нотариального распоряжения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истцов был возвращен оригинал вышеуказанной доверенности, денежные средства и оригиналы документов не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 128 рублей, полагая необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу каждого истца денежные средства в равных долях, что составляет по 63 564 руб. каждому истцу.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, длительности неисполнения условий заключенного договора, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в пользу каждого истца в размере 73 564 рублей (денежные средства по договору возмездного оказания услуг 63 564 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.), с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 782 руб. (73564/50%). Учитывая последствия нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, который возможно уменьшить только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев судом не установлено.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изучению представленных заказчиками документов по предмету гражданского спора, составить и подать в Солнечный районный суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представлять интересы заказчиков в суде, получить копию решения, исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 27).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) подтверждено внесение денежных средств на сумму 30 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С».

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истцов при оказании данного объема услуг, участия в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов, взыскав с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителей, на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 5413,84 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36782 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 125346 (Сто двадцать пять тысяч триста сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36782 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 125346 (Сто двадцать пять тысяч триста сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5413,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025