ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№1-275/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001529-68) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 13 октября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Срок неотбытого дополнительного вида наказания – 25 суток;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При этом, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе магазина «Фасоль», расположенного по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем ТС-1, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил преступление в сфере дорожного движения.

Кроме того, М.А. на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ и И.В. на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский» (далее инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»), которые в силу занимаемых ими должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» являются должностными лицами (сотрудниками правоохранительного органа), постоянно осуществляющих функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и принимающих в соответствии с занимаемыми должностями, юридически значимые решения в отношении неопределенного круга лиц, в том числе о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Так, М.А. и И.В. являясь должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которые в силу своих должностных обязанностей должны выявлять и пресекать противоправную деятельность лиц в сфере безопасности дорожного движения, в том числе путем патрулирования на дорогах общего пользования, в период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле ДПС ТС-2, находились на маршруте патрулирования правобережной части г.Усть-Илимск и р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившего сообщения об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. в районе магазина «Фасоль», расположенного по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области для проверки водителя, управляющего автомобилем на предмет нахождения в состоянии опьянения, остановили движущийся автомобиль «ТС-1 под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. После остановки автомобиля инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А., было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль марки ТС-2, расположенный на автомобильной парковочной площадке у магазина «Фасоль», по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, для составления протокола об административном правонарушении. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. было объявлено ФИО1, что своими действиями последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, в связи с чем у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью избежания привлечения его к административной ответственности, за совершенные административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денежных средств должностным лицам при исполнении ими своих должностных полномочий – инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В., за совершение ими незаконного бездействия в пользу ФИО1, путем не привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой умысел ФИО1, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» осознавая и понимая противозаконность своих действий, а также то, что инспектора ДПС М.А. и И.В., являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, лично предложил инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В., за взятку в виде денежного вознаграждения, совершить ими заведомо незаконное бездействие, путем не составления на него за допущенное нарушение протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 В.Н. был предупрежден о незаконности его действий.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая и понимая противозаконность своих действий, и опасаясь привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с целью избежания наказания за допущенное им административное правонарушение, за совершение инспекторами ДПС М.А. и И.В. заведомо незаконного бездействия, в его пользу, в виде не составления на него протокола об административном правонарушении, положил в качестве взятки, имеющиеся при нем денежные средства две купюры, номиналом 1000 рублей каждая, общей суммой 2000 рублей, на панель между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля сотрудников полиции.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.А. и И.В. отказались от получения денежных средств, отвергли взятку, сообщили о незаконных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», т.е. действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

По преступлению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые НН, ВГ и АА с которыми они на принадлежащей ему машине ТС-1 поехали на кладбище в р.п.Железнодорожный, а после чего на пилораму, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное АА предложил съездить в магазин за продуктами и спиртным. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но поскольку чувствовал себя хорошо то согласился поехать в магазин. Он сел за руль своего автомобиля, к нему в автомобиль также сели НН и АА с которыми они поехали до магазина «Фасоль» п.Железнодорожный. Деньги были только у АА, который приобретал продукты. Выйдя с покупками из магазина, они пошли и сели в автомобиль, на котором выехали с площадки, немного отъехав их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, после разговора они предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, и сообщил последним, что документов на автомобиль, а также прав на управление автомобилем у него нет. В служебном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования, с результатом которой был согласен, после чего были составлены процессуальные документы.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем АА, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и был задержан сотрудниками ДПС в районе магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (т. 1 л. д. 143-147), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок между ним и свидетелями М.А. и И.В. (том 1 л.д. 174-178, 179-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок, не отрицал, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

ФИО3 – сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в районе магазина «Фасоль», расположенного в р.п. Железнодорожный, согласно поступившей ориентировки, ими был остановлен автомобиль ТС-1 под управлением ФИО1, у водителя автомобиля присутствовал запах алкоголя. В автомобиле ТС-1 кроме водителя находились НН и АА Все трое мужчин были в нетрезвом состоянии, сказали, что они, употребляли спиртное. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок проводимых процедур. Были составлены: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении. ФИО1 с результатом освидетельствования «0,87 мг/л» был согласен. Все процессуальные документы были им подписаны. Все копии указанных документов были вручены ФИО1

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А. в части даты, времени и места остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 (л.д.148-154 т. 1), которые последний подтвердил в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе магазина «Фасоль» расположенном мкр. Вокзальный 1а/б р.п. Железнодорожный ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Изложенные показания свидетелей М.А. и И.В. согласуются с результатами видеозаписей камер наблюдения, размещенных в патрульном автомобиле, и непосредственно исследованных в судебном заседании. Осмотренный диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122-124,125,126).

Так, из содержания просмотренных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:44 автомобиль марки ТС-1 пытается выехать с обочины на автодорогу. Патрульный автомобиль подъезжает спереди, из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС и подходит к остановленному автомобилю ТС-1. Далее установлено, что за рулем автомобиля ТС-1 находится ФИО1, который на вопросы инспектора ДПС поясняет, что отъезжал от магазина «Фасоль» на своем автомобиле, находясь в состоянии опьянения. После разъяснения ФИО1 его прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, проведена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения. После того, как на приборе появился результат освидетельствования, показания прибора составили «0,87 мг/л», ФИО4 озвучивает результат «0,87», с которым был согласен (т. 1 л.д. 122-124,126).

После просмотра видеозаписи в указанной части подсудимый ФИО1 подтвердил ее достоверность и то, что был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель НН в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ВГ, АА, ФИО1 распивали спиртное на территории пилорамы, расположенной за мехколонной р.п. Железнодорожный. Когда спиртное закончилось, он, АА на автомобиле ТС-1 под управлением ФИО4 поехали в магазин «Фасоль», расположенный в р.п.Железнодорожный, где купили продукты и спиртное. Когда они выезжали с парковочной площадки магазина, автомобиль под управлением ФИО4 остановили сотрудники ДПС, которые попросили Боровкова выйти из автомобиля и пройти к ним в служебный автомобиль. Он и АА также вышли из автомобиля и стояли на улице у автомобиля ФИО4. ФИО4 сел в автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время по просьбе ФИО4, он пошел к нему домой, чтобы сказать его (ФИО1) супруге, что последнего задержали на автомобиле сотрудники ДПС. Через какое-то время они с АА на такси уехали на базу, что происходило после того как они уехали ему не известно.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель АА, уточнив, что вчетвером: он, НН, ВГ и ФИО1 выпили 1 литр водки. После чего, сели в автомобиль под управлением ФИО4 и поехали в магазин «Фасоль» за продуктами и спиртным, где их задержали сотрудники ДПС. ФИО4 прошел в служебный автомобиль, а он и НН уехали, не дожидаясь ФИО4.

Свидетель ЕЮ в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел НН, который сообщил, что ее мужа ФИО1 у магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный задержали сотрудники ДПС, поскольку он управлял автомобилем ТС-1 в состоянии опьянения. У магазина она увидела их машину, машину ГИБДД, ее муж стоял на улице. Автомобиль отдали ей, поскольку она пользуется им. Муж не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции оформили на нее документы, и она на автомобиле ТС-1 уехала. Мужчины, которые были с ее мужем, вызвали такси и также уехали. Муж ранее был лишен водительских прав. Кроме того, пояснила, что в настоящее время автомобиль ею продан.

Из показаний свидетеля ВГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на пилораме, расположенной в районе р.п.Железнодорожный он, НН, АА и ФИО1 распивали спиртное. ФИО4 приехал на пилораму на своем автомобиле. После распития спиртного все, кроме него уехали в магазин на автомобиле ФИО4, которого впоследствии задержали сотрудники полиции.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Так, из телефонного сообщения СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут в районе заправки мехколонны водитель автомобиля ТС-1 находится в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д.79). Что также подтверждается телефонным сообщением инспектора ДПС М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13 часов 20 минут остановлен автомобиль ТС-1, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.80).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в мкр-н Вокзальный, l «a/б» р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное управление транспортным средством ТС-1 в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Фасоль», расположенного в мкр Вокзальный, l «a/б» р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района был осмотрен автомобиль ТС-1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.90-91,92, 126).

Изложенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 83,86-87,88).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 83).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен (том 1 л.д. 84).

Согласно акту №** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,87 мг/л (л.д. 86-87). Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 88).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС М.А. было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 80) и был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 81).

Автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 90-91, 92).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25). Основанием для уголовного преследования ФИО1 по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями; протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117, 118,119-120,121, 122-125,126).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь, намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По преступлению покушения на дачу взятки

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в этой части не признал полностью, указав, что действительно предлагал инспекторам ДПС договориться о не составлении протокола об административном правонарушении, поскольку у него имеется непогашенная судимость, но деньги сотрудникам полиции не предлагал. Денег при себе у него не было. Каким образом денежные средства оказались в служебном автомобиле ему не известно, не исключает того что их могли подкинуть, в тот момент когда они выходили из служебного автомобиля.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 134-139,184-188,204-207) следует, что после остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный, он прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС также сели в автомобиль, один на водительское сиденье, второй на заднее пассажирское сиденье. Он подтвердил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал составление в отношении него в связи с этим протоколов и привлечения к ответственности. Сотрудников полиции не просил не составлять в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ни о чем с ними не договаривался, никаких предложений о том, чтобы решить вопрос с целью избежания привлечения к ответственности не делал, был согласен на оформление допущенного им нарушения и согласен на прохождение освидетельствования по факту употребления алкоголя. Прошло минут 5-10, как он находился в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудник ДПС, который находился на водительском сиденье спросил у него, что за деньги находятся на панели между передними сиденьями, там где ручник. Он только тогда увидел, что там лежат две купюры, одна на одной, сверху была купюра 1000 рублей. Сотрудник ДПС спросил его ли это деньги, ответил, что нет, стал возмущаться, что они навязывают ему какие-то деньги. Откуда появились деньги, не знает. Сотрудник ДПС включил камеру, установленную внутри салона автомобиля на лобовом стекле сверху. Он жестикулировал руками, в этот момент сотрудник ДПС, который находился на заднем пассажирском сиденье сверху придавил его руку к указанным купюрам, сделал это намерено под камерами, установленными в автомобиле. Сотрудник ДПС, который сидел на заднем сиденье сказал, что ну вот этого и достаточно. За его руку сверху схватили оба сотрудника ДПС, прижимали его руку к указанным купюрам. Он стал возмущаться таким действиям сотрудников ДПС и вышел из автомобиля ДПС, сотрудники ДПС также вышли из служебного автомобиля. Следователю он сказал сразу, что никаких денег сотрудникам ДПС не давал, денег у него не было при себе. За то, что находился за управлением в автомобиле в нетрезвом состоянии расписался, этого не оспаривал. На улице со слов АА он понял, что последний дал денег сотрудникам ДПС, чтобы их отпустили. Они с АА ни о чем не договаривались, о передаче денежных средств не разговаривали. Разговор о том, чтобы договориться, действительно был, но чтобы сотрудники предупреждали его об ответственности за взятку не помнит. Находясь в автомобиле сотрудников ДПС, зная, что ему грозит, если его оформят за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обращался к сотрудникам ДПС, которые находились в автомобиле, и просил их просто его отпустить, не составлять документы, просил их просто, чтобы они поняли его, вошли в его положение, никаких денег не предлагал, и не передавал. Вину в предъявленном обвинении не признает.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с инспекторами ДПС М.Н. и И.В., настаивая на том, что инспекторам ДПС денежные средства за не составление процессуальных документов не предлагал, у него при себе денег не было (л.д.174-178 т.1, л.д.179-183).

В ходе очной ставки со свидетелем АА ФИО1 указал, что он от АА денег в размере 2000 рублей не получал, и сотрудникам полиции денег не передавал (т. 1 л.д.143-147).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что денежные средства инспекторам не предлагал, при себе у него денег не было, более того ни о чем не просил, только попросил войти в его положение, поскольку они с приятелями приехали с кладбища, где поминали умерших молодых парней.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №** л/с М.А. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»; в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №** л/с И.В. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 3, 9).

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) инспекторов ДПС М.А. и И.В., утвержденных начальником МО МВД России «Усть-Илимский» ИП ДД.ММ.ГГГГ, последние имеют права, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в том числе по выявлению и пресечению противоправной деятельности лиц в сфере безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 4-8, 10-14).

В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС М.А. и И.В. находились в наряде и осуществляли патрулирование, в частности в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (том 2 л.д. 2).

Вышеприведенные документы подтверждают, что инспекторы ДПС М.А. и И.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительно находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в районе магазина «Фасоль», расположенного в р.п. Железнодорожный, ими был остановлен автомобиль ТС-1 под управлением ФИО1, и установлено у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль для установления обстоятельств и оформления материалов. Кода ФИО1 подходил к служебному автомобилю, в одной из рук ФИО1 в кулаке торчал край денежной купюры 1000 рублей. Они прошли к служебному автомобилю и ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, АА и НН, которые находились с ФИО4ым в его автомобиле стояли на улице. Когда сели с ФИО4ым в автомобиль, то на панели, между передними сиденьями, в зоне стояночного тормоза (ручного) ничего не было, денежных купюр никаких не было. Установив по базам данные на автомобиль и на самого ФИО1, было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ и лишен водительских прав. ФИО1 говорил, что его нельзя оформлять, т.к. у него уже есть судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что его посадят, если они его оформят, при этом признавал, что употреблял спиртные напитки, не отрицал того, что управлял автомобилем после того, как употребил алкоголь, что находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал договориться и решить вопрос. Они неоднократно предупреждали ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Однако, ФИО1 на предупреждения не реагировал, настаивал на не составлении административного материала, открыл левую кисть, которая была зажата в кулак и положил на панель между передними сиденьями, смятые денежные купюры, номиналом 1000 рублей, все вышли из служебного автомобиля, закрыв его и незамедлительно сообщили в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы они в служебный автомобиль не садились, сохранили обстановку. В ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля были изъяты две купюры по 1000 рублей, т.е. ФИО1 за не составление протокола в отношении него передал 2000 рублей. ФИО1 говорил, что не знает кому принадлежат денежные средства, что он ничего не давал. Когда ФИО1 дал взятку в служебном автомобиле, то он знал, что ведется видеозапись. НН и АА возмущались, спрашивали у ФИО4 где деньги, которые они ему дали, на что ФИО4 ответил, что все им отдаст. Рядом со служебным автомобилем никого не было, окна были закрыты, в связи с чем никто из третьих лиц подкинуть денежные средства не мог, уже с деньгами в руке, ФИО1 сел в патрульный автомобиль.

Изложенные показания свидетелей М.А. и И.В. согласуются с результатами видеозаписей камер наблюдения, размещенных в патрульном автомобиле, и непосредственно исследованных в судебном заседании. Диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ЕО (т. 1 л.д. 27-28,29-30,31), осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 225-233, 234-236, 239).

Из показаний свидетеля ЕО инспектора ИАЗ следует, что все патрульные автомобили ДПС оснащены видеорегистраторами, которые работают в постоянном режиме, информация которых сохраняется в течение 3 месяцев, редактировать, удалять эти записи невозможно, ввиду хранения на специальном сервере, доступ к которому есть только у него. По специальному запросу видеозапись с автомобиля под управлением И.В. ДД.ММ.ГГГГ. была им копирована на специальный носитель и передана следователю.

Так, из содержания видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 после задержания автомобиля под управлением ФИО4, в салоне автомобиля ФИО4 пытается договориться с сотрудниками ДПС о не составлении в отношении него процессуальных документов. Инспектор ДПС предупреждает о том, что это влечет уголовное преследование, на что ФИО4 соглашается, уточняя, что такая статья есть. В ходе разговора ФИО1 жестикулирует руками, при жестикуляции поднимает руки, в руке находится предмет (внешне денежные купюры, сине-зеленого цвета). Спустя несколько минут у руках ФИО4 ничего нет, последний жестикулирует двумя руками, ладони обоих рук раскрыты. выходит из служебного автомобиля. ФИО4 пытается оправдаться, и договориться с инспектором о не составлении протоколов. В 13:11 час. открывается дверь со стороны ФИО4, который поясняет, что у него ничего нет. с заднего сиденья наклоняется вперед, открывает дверь автомобиля со своей стороны. выходит из автомобиля, двери автомобиля закрыты. Оставшееся время по записи салон автомобиля закрыт, никто в салоне не присутствует.

По результатам просмотра видеозаписей подсудимый указал, об отсутствии фиксации того что денежные средства положены именно им, а в руке у него находился другой предмет, а не деньги.

Как видно из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за №** ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут (том 1 л.д. 4), инспектор ДПС М.А. сообщил о попытке водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, дать взятку сотруднику ДПС. По данному факту инспектором ДПС М.А. составлен соответствующий рапорт, который также был зарегистрирован в КУСП за №** (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 53 минут до 14 часов 30 минут в ходе осмотра патрульной автомашины ДПС ТС-2, расположенной в районе магазина «Фасоль» в мкр. Вокзальный, зд. 1 «а/б» р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района, между передними сидениями в районе рычага АКПП изъяты две купюры номиналом 1000 рублей с серийными номерами ОП 6694277, СЕ 3755838. (том 1 л.д. 6-9,10-13). Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра патрульного автомобиля ТС-2 номер М0487/38 денежные средства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 239).

Свидетель АА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории магазина «Фасоль» автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него денег 1500 рублей, сказал, что надо заплатить штраф сотрудникам ДПС. Он дал ФИО4 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сам никаких денег сотрудникам ДПС не передавал. Он предлагал на улице сотрудникам ДПС, что может заплатят штраф и ФИО4 отпустят, но сотрудники ДПС пояснили, что никаких денег им не надо, что никаких штрафов они не оформляют на месте. В автомобиль сотрудников ДПС он не садился, не заглядывал в автомобиль, не подходил близко к нему. В связи с тем, что все оформлялось долго, они с НН решили уехать на пилораму, перед отъездом он крикнул ФИО4, что если его не отпускают, то пусть он вернет деньги, на что ФИО4 ответил, что деньги в машине у сотрудников ДПС на панели. В это время сотрудники ДПС и ФИО4 уже вышли из автомобиля и находились на улице, а автомобиль был закрыт. По поводу передачи денег сотрудникам ДПС ФИО4ым он ничего не знает. ФИО4 ему денег не возвращал.

Аналогичные показания свидетель АА дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 143-147 т.1).

Свидетель НН в суде показал, что факт передачи денег сотрудникам ДПС не видел. Из разговора с АА узнал, что сотрудникам ДПС дали денежные средства, чтобы ФИО4 отпустили. У ФИО4 денег с собой не было. Деньги были только у АА, он заправил автомобиль ФИО4, рассчитывался за покупки в магазине. Кто и как передал денежные средства сотрудникам ДПС, не знает. Он с сотрудниками ДПС о том чтобы отпустили ФИО4, не договаривался.

Из оглашенных показаний свидетеля ВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков деньги были только у АА. У ФИО4 денег не было. Слышал от ФИО4, НН, АА, что деньги ФИО4 дал АА (т. 1 л.д.65-68).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются друг с другом и представленными письменными материалами дела, а также данными видеозаписей действий как самого ФИО1, так и иных присутствующих лиц.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД М.А. и И.В., при этом у водителя ФИО1 установлены признаки, явно свидетельствующие о наличии у него состояния опьянения, а стало быть, выявлено административное правонарушение.

Из содержания видеозаписей, показаний непосредственных очевидцев - инспекторов ДПС М.А. и И.В. установлено, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний, находясь в служебном автомобиле, предложил договориться, при этом ФИО1 действовал активно и настойчиво, несмотря на то, что инспекторы ДПС говорили ему в ответ на его предложения, что данные действия образуют состав преступления, после чего ФИО1 положил денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки за не составление административного протокола, тем самым передал их сотрудникам ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что умысел у ФИО1 на дачу взятки сформировался изначально независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, предложения от сотрудников ДПС на дачу взятки ФИО1 не поступало, как и не поступало их согласия на предложение ФИО1 получить взятку. А, кроме того, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о склонении сотрудниками ДПС ФИО1 к даче взятки.

Провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление лица в выборе совершать или не совершать преступление, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, и в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершать.

Вместе с тем, ФИО1 действовал по своей воле и очень активно, предложение решить вопрос, не составлять протокол он высказал сразу же, повторял его неоднократно и настойчиво, объясняя его мотивы негативными для себя последствиями, такое предложение носило конкретный и не двузначный характер.

При этом ФИО1 предпринимал активные действия на реализацию своего умысла. Он, не имея денежных средств, обратился к АА с просьбой дать ему деньги в размере 1500 рублей, объясняя необходимостью заплатить штраф сотрудникам ДПС. АА передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая.

Свое предложение о передаче денежных средств за неоформление материалов за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 высказал сразу после выявления совершения им правонарушения, а все последующие действия ФИО1 направлены на реализацию его умысла.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что сотрудники ДПС своими действиями спровоцировали ФИО1 на совершение активных действий по доведению умысла на дачу взятки до конца.

ФИО1 понимал, что предлагает денежные средства должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, данный вывод суда с очевидностью следует из того, что инспекторы ДПС М.А. и И.В. находились в форменном обмундировании, в патрульном автомобиле, и ФИО1 предлагал им денежные средства именно за неисполнение ими своих должностных обязанностей, связанных с выявленным нарушением Правил дорожного движения и с целью избежания административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки, на квалификацию его действий не влияет. ФИО1 осведомлен и понимал, что дача взятки носит незаконный характер. Для воздержания от заведомо незаконных действий знать предполагаемую квалификацию своих действий и предусмотренную законом санкцию не обязательно. Тем более, действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность сотрудников полиции разъяснять правовые последствия дачи взятки, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно получал отказ на его предложение передать денежные средства со ссылкой на его незаконность и последствия в виде уголовного преследования.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства были подложены третьими лицами в служебный автомобиль, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку, как следует из показаний очевидцев произошедшего инспекторов ДПС - М.А. и И.В., а также находившихся на улице знакомых ФИО1 – АА и НН двери и окна служебного автомобиля были закрыты, кто-либо посторонний к служебному автомобилю не подходил.

Размер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, не превышает 10000 рублей.

Поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД М.А. и И.В. закрыли патрульный автомобиль, в который ФИО1 положил денежные средства, то последний не довел свой умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленными доказательствами нашло свое подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, активно защищается и доводит свою позицию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых направлено против безопасности дорожного движения, другое против интересов государственной службы.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по поведению в быту не поступало. ФИО1 состоит на учете как лицо, осужденное судом к запрету управления транспортными средствами, а также как лицо условно-осужденное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины, его раскаяние в содеянном; по всем преступлениям - его состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1УК РФ) не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, преступления были совершены в условиях очевидности. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям) судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Обсуждая вопрос назначения вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, являющегося получателем пенсии, инвалидности не имеющего и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни ФИО1, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, и иного дохода не имеет, а также незначительный общий доход его семьи. Назначение ограничения свободы, а также лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного характера, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо за данное преступление назначить наказание только в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. Совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступления, совершенные ФИО1 отнесены к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено 2 преступления, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 13.10.2021 года. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного вида наказания по приговору от 13.10.2021 года к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание сведения, положительно его характеризующие, наличие у него стойких положительных социальных связей, но вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов не сделал, назначение иных, более мягких видов наказания к его исправлению не привело и сам ФИО1 не желает вставать на путь исправления, наоборот, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления, вновь грубо нарушил правила дорожного движения, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд считает нецелесообразным.

При этом судом не установлено оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 291.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу с части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое как основное, так и дополнительное наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 года в размере 3 (трех) месяцев лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 суток, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 суток.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину ТС-1, – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, копии приговора и постановления мирового судьи, ДВД диски, копии должностного регламента инспекторов ДПС; копии постовой ведомости; выписку из приказа по личному составу – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей с серийными номерами ОП 6694277, СЕ 3755838 – конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Коржова Ю.Ю.