Дело № 2-575/2025

УИД 03RS0006-01-2025-000767-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с условиями заключенного договора банком выдан кредит в сумме 100 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования ООО «Югория» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от общей суммы основного долга 100000 руб. в размере 50000 руб., ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 58431,61 руб.) в размере 29215,81 руб., всего общую сумму в размере 79215,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями заключенного договора банком выдан кредит в сумме 100000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, с процентной ставкой 36% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, по 5 904 руб.

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, а также расходы по государственной пошлине в размере 162800,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агнтство» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО Титан») заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО Титан»).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком доказательств, опровергающих расчеты процентов истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, что подтверждается выпиской по данному договору, однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Однако ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнены. Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств равными платежами, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления № 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, ежемесячно по 5 904 руб.

Банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако переуступил свои права ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» отменен на основании заявления об отмене судебного приказа ФИО1, и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ является окончательной датой исполнения кредитного договора. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность оплаты по договору определена датой ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79215,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.