31RS0002-01-2022-005157-42 Дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нитепиной Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указала, что в ходе эксплуатации автомобиля (информация скрыта) на крышке багажника обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: коррозийные образования в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором просила устранить указанные недостатки транспортного средства в рамках исполнения гарантийных обязательств. Ответчиком произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя. 12.10.2022 посредствам почтовой связи истец уведомила ответчика о несогласии с выводом об эксплуатационной природе недостатков автомобиля и их описанием, настаивая на необходимости их отнесения к числу производственных дефектов. В течение 45 дней недостатки устранены не были.
ФИО3 с учетом последней редакции увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» произвести замену автомобиля (информация скрыта) белого цвета, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен) на новый автомобиль марки (информация скрыта), двигатель: (информация скрыта) в комплектации (информация скрыта), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по замене некачественного товара (автомобиля) за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 3000000 рублей, продолжив ее начисление и взыскание в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» до момента исполнения обязательства по замене автомобиля, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений по основаниям, заявленным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность иска и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из положений ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок — это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между ФИО3 и ООО «Тринити-Белгород-Авто» заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрела автомобиль марки (информация скрыта) серебристого цвета, 2019 года выпуска (информация скрыта) в комплектации (информация скрыта) VIN: (номер обезличен), производителем которого является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».
Местом заключения договора и передачи автомобиля являлся дилерский центр ООО «Тринити-Белгород-Авто», расположенный по адресу (адрес обезличен)
Стоимость автомобиля составила 1 191 000 рублей, 08.08.2019 автомобиль передан истцу, о чём был составлен акт.
Согласно условий п. 1.1. приложения № 3 к договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 08.08.2019 «Условия гарантии» на автомобиль производителем установлен гарантийный период сроком 5 лет или 150000 кв. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля истцом на крышке багажника вышеупомянутого автомобиля были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: коррозийные образования, в связи с чем, ей в адрес ответчика было направлено требование, в котором она просила изготовителя устранить названные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в рамках исполнения гарантийных обязательств. Согласно данным сайта АО «Почта России» требование было получено адресатом 17.08.2022.
26.08.2022 в целях проверки достоверности требования производителем была назначена проверка качества, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр истцом была исполнена, по итогам проверки качества был составлен акт (номер обезличен) от 26.08.2022, которым комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Акт был направлен истцу по прошествии нескольких недель после проведения проверки качества в составе приложений к письму от 05.10.2022 (номер обезличен) которым ответчик уведомил о принятии решения об отказе в удовлетворении требования.
Истец 12.10.2022 посредством почтовой связи и путём постановки соответствующей отметки в акте проверки качества (номер обезличен) от 26.08.2022 уведомила ответчика о несогласии с выводом об эксплуатационной природе недостатков автомобиля и их описанием, настаивая на необходимости их отнесения к числу производственных дефектов.
В связи с не устранением недостатков автомобиля в 45-дневный срок, установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как предельный для устранения недостатков, истец заявила требование о замене автомобиля на аналогичный. Также выразила готовность предоставить автомобиль на экспертизу в случае, если ответчик сочтёт необходимым её проведение в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данным сайта АО «Почта России» требование о замене автомобиля, содержащее заявление о несогласии с актом проверки качества, получено адресатом 18.10.2022.
В абз. 7 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).
В силу ст. 23 названного выше закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона, в том числе о замене на товар этой же марки (модели, артикула).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 23.06.2020 № 29-КГ20-3-К1; от 21.05.2013 № 16-КГ13-5 «…Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ…»
Представителем истца указано, что поскольку требование об устранении недостатков автомобиля получено ответчиком 17.08.2022, их устранение должно быть осуществлено не позднее 01.10.2022. При этом проведение проверки качества, равно как и независимой экспертизы не влияет на течение указанного срока, поскольку абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели направленное 14.10.2022 является законным, а учитывая, что оно получено 18.10.2021, то предельным сроком его удовлетворения, с учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, являлось 07.11.2021.
Между тем, требование в названные сроки не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности по замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества в соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ, с учетом изменения «пакетов» комплектации, Истец считает необходимым просить передачу автомобиля в комплектации (информация скрыта)
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (ч. 1 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
В этой части суд полагает возможным согласиться с доводами истца в обоснование иска и приходит к выводу о удовлетворении иска в этой части, а также исходя из выводов судебной экспертизы.
Так, как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 за (номер обезличен) от 14.09.2023 на крышке багажника исследуемого транспортного средства (информация скрыта), белого цвета, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен) зафиксировано 13 дефектов лакокрасочного покрытия, царапины (трассы) различной длины и направлений, образование бурых пятен (коррозии) без повреждения слоя лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия с разрушением в центральной части, растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии, истирание лакокрасочного покрытия до грунта с образованием коррозии, из-за контакта с навесными элементами крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия с образованием коррозии и утратой фрагмента защитного покрытия.
В ходе проведения исследования были обнаружены как эксплуатационные дефекты, так и производственные.
Так, в заключении указано, что производственными дефектами являются: дефект ЛКП, отмеченный маркером 5 и 12 в виде трещины лакокрасочного покрытия с образованием коррозии, так как причиной возникновения дефекта послужила недостаточная герметизация сварных швов; дефект ЛКП, отмеченный маркером 6 в виде включения в ЛКП частицы диаметром 0,5 мм, так как причиной его возникновения является недостаточная очистка воздуха во время нанесения базовой эмали, но так как размер частицы не превышает 0,5 мм данный дефект является допустимым; дефект ЛКП, отмеченный маркером 13 в виде вздутия и образования коррозии, так как причиной его образования является тонкий слой покрытия по кромке кузовного элемента, который не способен выполнять свои защитные свойства. Выявленные в ходе исследования транспортного средства дефекты (недостатки) в виде образования коррозии на кромке дополнительного стоп сигнала и растрескивание ЛКП в нишах левого и правого фонаря, выражаются в несоответствии обязательным требованиям действующих национальных и межгосударственных стандартов (ГОСТ) и технической документации производителя, представленной для исследования в части ухудшения и утраты защитных и декоративных свойств ЛКП. Наличие данных недостатков оказывает негативное влияние на декоративные и защитные свойства ЛКП, ухудшение которых в дальнейшем приведет к разрушению как самого покрытия, так и к образованию сквозной коррозии на кузовных элементах и необходимости их замены. С технической точки зрения дефект (недостаток) в виде образования коррозии на кромке дополнительного стоп сигнала и растрескивание ЛКП в нишах левого и правого фонаря является возникшим впервые, так как работы по их устранению не производились, хотя техническая документация от 15.01.2020 и была разработана для дилерской сети в качестве технического документа по устранению аналогичных заводских дефектов ЛКП. Работы по устранению производственных дефектов на крышке багажника исследуемого транспортного средства не производились.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, подтвердил свои выводы в ходе его допроса в судебном заседании.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду чего признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Ввиду чего судом не может быть принято в качестве опровержений выводов судебного эксперта представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 27.10.2023, которое не является относимым и достаточным доказательством в его опровержение.
Доводы возражений ответчика признаются судом необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, ввиду чего подлежат отклонению.
На основании изложенного требования истца о производстве замены автомобиля на новый подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца вернуть товар и принять его ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя образует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны ответчика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» равным в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по замене некачественного товара (автомобиля) за период с 08.11.2022 по 19.12.2023 в размере 600000 рублей.
Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В связи с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа до 400000 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания ответчика в качестве судебных издержек затрат на оплату заключения эксперта, которое принято судом за основу в сумме 60 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (информация скрыта) в пользу ФИО3 (информация скрыта) неустойку за неудовлетворение требований потребителя по замене некачественного товара (автомобиля) за период с 08.11.2022 по 19.12.2023 в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Возложить обязанность на ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» произвести замену транспортного средства (информация скрыта), белого цвета, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен) на новое транспортное средство марки (информация скрыта)
Возложить обязанность на ФИО3 передать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» транспортное средство Hyudai Greta, белого цвета, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.
Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2024.