Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-001187-31

дело № 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2866/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2023 года по иску ФИО5 к администрации МО «Янтарный городской округ» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный в непосредственной близости от жилого дома, в котором она проживает и долевым собственником которого является.

В обоснование иска указано, что гараж был возведен в 1993 году ее супругом ФИО1, трагически погибшим в 2002 году. Гараж возводился своими силами и за счет денежных средств ее семьи.

Территория, занятая гаражом, ранее относилась к придомовой территории жилого дома, что подтверждается экспликацией плана земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 18 декабря 1984 года, а также экспликацией плана земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом, составленного в 2009 году.

До настоящего времени истица открыто, добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим собственным. На протяжении многих лет истец следит за спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт строения за свой счет.

В настоящее время зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Архивных документов о предоставлении земельного участка для строительства гаража, а также разрешительных документов на его возведение не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на гараж площадью 49,9 кв.м, расположенный но адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

6 февраля 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах иска и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО5 и ее представитель ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в жилом доме № <адрес> и является долевым собственником указанного жилого дома.

В непосредственной близости от жилого дома расположены строения, на одно из которых истцом заявлены правопритязания.

Ссылаясь на то, что строение, представляющее собой гараж, было возведено супругом истца в 1993 году и с указанного времени семья истца открыто и добросовестно им владеет, после смерти супруга истец продолжила пользоваться данным строением и несет расходы по его содержанию, истец полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов о возведении спорного строения и его расположении в непосредственной близости от жилого дома, а также в подтверждение его характеристик, стороной истца представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО7 от 13.06.2022.

Согласно технического описания, гараж расположен в пределах кадастрового квартала 39:22:010019, по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, возведен в 1993 году, площадь объекта составляет 49,9 кв.м, является объектом капитального строительства

По сведениям ЕГРН право собственности на спорный гараж за кем-либо не зарегистрировано.

Спорный гараж расположен в территориальной зоне с индексом Ж-3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которой допускается размещение гаражей для собственных нужд.

Указание на наличие спорного гаража и его месторасположение имеется в техническом описании земельного участка в составе технического паспорта, составленного в отношении жилого дома № <адрес>, в котором проживает истец, по состоянию на январь 1995 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж был возведен силами и средствами семьи истца, ее супругом ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 августа 2011 года ФИО5 (ФИО3) Л.В. была признана принявшей наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на 25/400 доли дома № <адрес>, состоящей из квартиры № 4, общей площадью 81,2 кв.м.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 после смерти супруга продолжила пользоваться спорным гаражом, несет расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования не могут являться основанием для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, истцом не представлены достоверные доказательства правомерности возведения спорного объекта, правомерности занятия территории под объектом, а также доказательства возведения спорного гаража до 01 января 1995 года.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По данным технического плана на гараж, спорный гараж имеет площадь 49,9 кв.м, год постройки – 1993 год.

При разрешении спора, применив положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что не находит оснований для признания права собственности на спорный гараж как на объект самовольного строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на гараж действовала статья 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, пунктом 1 которой установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлся ли гараж самовольной постройкой, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено истцом ФИО5 признаков самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде, поскольку спорный гараж построен в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При разрешении спора суд не учел, что понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 1 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Доводы о возведении спорного гаража силами и средствами семьи истца, доводы о давностном, открытом и добросовестном его владении семьей истца, начиная с 1993 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на гараж, площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 13 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж, площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 13 июня 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи