дело №2-78/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006000-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на здание – гараж, общей площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования заявленных требований, приводя положение ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на длительное, непрерывное использование спорного имущества, начиная с 2014 года. Кроме того, истец полагал, что приобрел право собственности на спорное имущество на основании ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь единственным участником юридического лица – ООО ПКФ «Влади».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив письменные отзывы ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу действующих в настоящее время п.1, п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Из п.1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В подп. «к» п.2 указанного постановления предусмотрена необходимость приемки в эксплуатацию, среди прочих, всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п.8).

Необходимость в получении разрешения на строительство впервые была установлена Федеральным законом от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (глава I, ст. 2); до 17 ноября 1995 года выдача разрешения на строительство законодательством не предусмотрена.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», утвержденных Приказом Минстроя России от 5 октября 2023 года №718/пр, гараж - это здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В соответствии с п. 3.1.28 СП 113.13330.2023 под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на общий внутренний проезд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 1990 года Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешительное письмо №25 на согласование места расположения земельного участка для проектирования объекта. Из содержания данного письма следует, что управление, в соответствии с запросом Октябрьского райисполкома от 5 декабря 1989 года №238/965, вносит на рассмотрение городского Совета народных депутатов вопрос о согласовании месторасположения земельного участка для временной станции технического обслуживания по ул. Водопроводной, 1 для кооператива «Истра» на земельном участке в Октябрьском районе.

В примечании к данному документу указано, что данное письмо не дает право на строительство.

Из акта о выборе площадки для строительства временной станции техобслуживания по ул. Водопроводной, 1, утвержденного 26 марта 1990 года, усматривается, что комиссия произвела обследование земельного участка под строительство временной станции техобслуживания, застройщиком которой является Октябрьский райисполком, кооператив «Истра».

В дополнительных требованиях данного акта отмечено, что согласован временный вариант строительства и при условии исключения мойки автомобилей.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Барнаул Алтайского края от 27 марта 1990 года №55/4 решено зарегистрировать устав кооператива «Истра» по адресу: <адрес>.

В паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отражено его выдача на проектирование временной станции технического обслуживания по <адрес>.

Из протокола общего собрания членов кооператива «Истра» от 14 октября 1991 года №6 установлено наличие в кооперативе основных средств в виде незаконченного строительством производственной мастерской по <адрес>. Участниками согласована безвозмездная передача основных средств ФИО1 для перерегистрации кооператива в частное предприятие.

На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г.Барнаул Алтайского края от 1 ноября 1991 года №210/8 кооператив «Истра» реорганизован в частное предприятие ФИО1 фирму «Влади» по адресу: <адрес>. Основные виды деятельности – ремонт автомобилей, производство строительных материалов и другое. Данное предприятие является правопреемником кооператива «Истра».

Постановлением администрации Октябрьского района от 9 июня 1999 года №1839 постановлено зарегистрировать ООО ПКФ «Влади» в связи с реорганизацией в форме преобразования индивидуального частного предприятия ФИО1 фирмы «Влади». Общество является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия.

Из решения ООО ПКФ «Влади» от 1 января 2020 года следует, что единственный учредитель принял решение ликвидировать ООО ПКФ «Влади», передать в собственность учредителя ФИО1 здание станции автотехобслуживания по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Влади» следует, что деятельность данного юридического лица прекращена 17 сентября 2020 года путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь первоначально с иском в суд, истец просил о признании права собственности на здание станция техобслуживания, предоставляя выписку из технического паспорта, техническое заключение.

Так, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10 января 2014 года на земельном участке адресу: <адрес> расположено здание – станция автотехобслуживания (Лит.А). Данный технический паспорт содержит отметку о самовольном возведении объекта. Из экспликации к данному объекту следует, что объект состоит из 3 мастерских и одной «бытовой».

Из технического заключения №№, объектом исследования которого являлось здание – станция техобслуживания, следует, что обследуемое здание эксплуатировалось, по состоянию основных строительных конструкций здание соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, истец представил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали суду, что истец содержит спорное здание, следит за его техническим состоянием. Истец работал в данном здании, занимался ремонтом машин.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указывая на то, что спорный объект, является не станцией техобслуживания, а гаражом, представив в подтверждение данных обстоятельств технический паспорт и техническое заключение.

Так, исходя их технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 1 ноября 2024 года, объектом является гараж, Литер А, состоящий, согласно экспликации, из трех гаражей, а также подсобного помещения.

Из технического заключения ООО Проектная мастерская «Алтай» следует, что здание является самовольной постройкой. Строительные конструкции пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации.

Суд обращает внимание, что как в иске, так и в технически паспортах в качестве года постройки объекта значится 1990 год.

Вместе с тем, согласно топоосновы, представленной ответчиком суду, на 1999 год данный объект значится как строящийся.

Более того, из имеющихся в материалах дела платежных документов также усматривается, что строительство объекта осуществлялось, в том числе в 1995 году.

Таким образом, суд относится критически к указанной в технических паспортах и иске дате завершения строительства объекта, приходя к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект являлся строящемся, что прямо следует из топосновы.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенного правового регулирования, к спорному объекту применяется понятие «самовольная постройка» и имелась необходимость в получении разрешения на строительство, а приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов подлежала оформлению актом государственной приемочной комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается именно дата подписания комиссией такого акта.

Вместе с тем материалы дела ни разрешения на строительство, ни акта ввода объекта в эксплуатацию не содержат. Истец просит о признании права собственности на гараж, тогда как в разрешительном письме, паспорте, акте о выборе площадки, а также в решении ООО ПКФ «Влади» от 1 января 2020 года, значится временная станция техобслуживания.

Более того, как указано представителем ответчика, со ссылкой на архивные сведения, содержащиеся в муниципальной информационной системе «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», ранее выданное архитектурное планировочное задание №10100 аннулировано в 1995 году письмом главного управления архитектуры и градостроительства г.Барнаула ГУАГ №161/11.

Помимо этого размещение объекта носило временный характер, что усматривается из буквального толкования акта о выборе площадки, разрешительного письма, паспорта земельного участка.

Также согласно Генеральному плану городского округа – г.Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 20 августа 2019 года №344, ст.58 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года №447 земельный участок на котором находится объект расположен в зоне Р-2: зона открытых пространств.

Исходя из п.81 указанных Правил землепользования зона открытых пространств не предполагает в качестве основного, условно разрешенного или вспомогательного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение гаражей.

Кроме того, спорное здание частично расположено на территории общего пользования, за красными линиями. При этом как следует из информации представленной ответчиком Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула первоначальный расчет красных линий осуществлен в 1997 году. Проектом планировки улично-дорожной сети Городского округа-город Барнаул Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от 6 сентября 2019 года №1494, ранее рассчитанные красные линии не изменены.

Земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, границы не установлены.

При таких обстоятельствах, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, спорный объект в силу своей самовольности объектом гражданским прав не является, положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку оснований полагать о наличии такого признака приобретательной давности как добросовестность, не имеется.

Более того, отсутствует предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок владения спорным имуществом, учитывая, что ликвидация ООО ПКФ «Влади» произошла в 2020 году, а о приобретательной давности заявляет непосредственно сам ФИО1

Оснований полагать о том, что период владения обществом имуществом прибавляется к владению имуществом ФИО1, при изложенных обстоятельствах, не имеется. Тем более что судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, действительно с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Истец представил решение ООО ПКФ «Влади» от 1 января 2020 года о ликвидации ООО ПКФ «Влади» и передаче в собственность учредителя ФИО1 здание станции автотехобслуживания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы о самовольности спорного строения, оснований полагать о том, что спорное имущество передано истцу, как единственному участнику общества не имеется, тогда как факт принадлежности этого имущества обществу на момент ликвидации имеет юридическое значение для рассматриваемых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Более того, данное решение вступает в противоречие с изложенными выше сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ликвидация общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена 17 сентября 2020 года путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Помимо этого, содержанием ответа УФНС России по Алтайскому краю подтверждается несогласие ФИО1 с решением от 17 сентября 2020 года о прекращении деятельности общества. При этом в обоснование своих возражений ФИО1 ссылался на то, что общество не ведет деятельности по причине отсутствия электроэнергии, а также об отсутствии уведомлений об исключении юридического лица.

В данном случае суд обращает внимание на тот факт, что в своем обращении ФИО1 не указывал на наличие решения о ликвидации общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд усматривает противоречия позиции со стороны истца относительно определения спорного объекта. Первоначально истец обратился с иском в суд и указывал на то, что спорный объект является станцией технического обслуживания, предоставляя в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства, а затем изменил предмет требований с указанием на то, что спорный объект является гаражом, представляя суду уже другие письменные доказательства.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года