Мировой судья – Володин П.Ю.

Дело №10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Панковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №007 ордер №8715 от 16.08.2023 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, судимый:

- 04.10.2021 Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 152 часа заменена на лишение свободы сроком 19 дней в колонии-поселении; освобождён 11.03.2022 по отбытии наказания;

- 07.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2022, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2022 - с 13.11.2022 по 18.04.2023, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, которые на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитаны в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, в пользу ФИО3 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда от 19.04.2023 ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Полагает, что к нему не была применена ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, на основании которых было возможно смягчить наказание путём уменьшения срока лишения свободы на 2 месяца, поскольку преступления совершены им при исключительных обстоятельствах, а именно в связи с пандемией он не имел ни работы, ни документов, ни средств для восстановления.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, просил смягчить ему наказание.

Защитник ФИО9 позицию осуждённого ФИО1 поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшие ФИО7, ФИО2 и ФИО3, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в своих заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Цибарева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явки с повинной по всем трём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ. С указанным выводом суда первой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно зачёл в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2022 - с 13.11.2022 по 18.04.2023.

Гражданские иски потерпевших разрешены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Танченко