Дело №2а-4540/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-007867-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к Врио начальника - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,
установил:
Административный истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к Врио начальника - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП.
Требования административный истец мотивирует тем, что 20.07.2022г. административным истцом в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал судебного приказа № от 27.08.2021г. о взыскании суммы долга в размере 40 532,9 руб.
В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 15.09.2022г. также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по выше указанному исполнительному документу. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено.
На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.
Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сайта ФССП России, о чем свидетельствует дата на скрине экрана компьютера с соответствующим запросом в отношении должника.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся: в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 по настоящее время. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от 27.08.2022г. соответствующему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 27.08.2022г. и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, незаконными – возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, обязанность сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО2, в производстве которого, по состоянию на 21.10.2022г. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Пятигорска № 2-2412/21 от 27.08.2021г.
В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ООО «МКЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии также не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Из материалов дела, усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по СК направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа судебного приказа № 2-2412/2021 от 27.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженности.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, указанные документы получены Пятигорским ГОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ
Лишь 15.10.2022г. заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ПК АИС ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство 302242/22/26030-ИП на основании судебного приказа № 2-2412/2021 от 27.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженности.
Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, нашел свое подтверждение.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела возбуждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «МКЦ» к Врио начальника - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выраженное в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Обязать старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «МКЦ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Приходько