Уг. дело № 10-12/2023 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бугуруслан 20 июля 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., осужденного ФИО1, защитника Сатыбалдинова Р.А., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сатыбалдинова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сатыбалдинова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Голощаповой Е.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> ранее судимый:

18 декабря 2018 года Перовским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения разнородных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначено лишение

свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года около 06 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сатыбалдинов Р.А. не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие <данные изъяты>, признание вины, ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, деятельное раскаяние, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, содержит <данные изъяты>, социально адаптирован, преступление совершил наедине с потерпевшей, с которой фактически примирился и загладил ей вред. Считает, что данные обстоятельства минимизируют характер и степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Сатыбалдинов Р.А. просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, ссылаясь на то, что не выяснен вопрос по каким причинам ФИО1 не отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, и почему оно не было заменено. Считает, что имеют место нарушения норм УПК РФ, а именно: нарушено право ФИО1 на защиту, так как он допрашивался в отсутствие адвоката, следственно-процессуальные действия проводились в разное время; заключение судебно-медицинского эксперта не

соответствует показаниям потерпевшей; процессуальные действия с потерпевшей проводились у нее на работе, а в деле указано, что в кабинете дознавателя; в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, очные ставки с которыми в ходе предварительного расследования не проводились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного и его защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он, находясь в <адрес>, в ходе конфликта хватал ФИО8 рукой за шею, производил сдавливающие движения, более двух раз ударил ее ногой в область груди слева, а также в область живота, хватал за волосы и таскал ее по комнате, швырнул детский столик в ФИО8, при этом он также высказал, что убьет ее, уничтожит.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта ФИО1 бил ее руками по лицу, кинул в нее детский столик и попал этим столиком в нее, схватил за волосы и таскал по комнате, своими руками схватил ее за шею и душил, при этом сказал, что

убьет ее, высказанную ФИО1 угрозу убийством, она восприняла всерьез, испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО8 правой рукой за шею и швырнул в сторону дивана, затем более двух раз ударил ее ногами по туловищу в область живота, затем взял за волосы и поднял с пола, потом снова швырнул на пол, стал кричать, что он ее уничтожит, взял в руки детский столик и более двух раз швырнул данный столик в лежащую на полу ФИО8, попав ей столиком в правую часть тела, затем ФИО1 подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 схватил ее за шею и начал душить, при этом он сказал, что убьет ее, уничтожит, Потерпевший №1 стала хрипеть и потеряла сознание, он убрал руки с шеи Потерпевший №1 и схватил ее за волосы, дотащил до середины зала и ударил головой об пол;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при осмотре у Потерпевший №1 имелись отечные мягкие ткани лица и шеи, при пальпации грудной клетки слева, живота болезненность, был поставлен первоначальный диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом 7,8 ребер слева без смещения. Тупая травма головы. В ходе дальнейшего осмотра переломы ребер и сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 не подтвердились, Потерпевший №1 была определена для лечения в стационар;

а также письменными доказательствами:

заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, душил ее, угрожал ей убийством и при этом причинил ей телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра изъяты детский столик и пучок волос светлого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 было осмотрено помещение <адрес>, в котором ФИО1 душил ее, угрожал убийством;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детский столик и пучок волос светлого цвета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью

человека, образование телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается,

а также другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке доказательств, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, оснований не усматривается.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза убийством подсудимым была высказана умышленно, непосредственно в адрес потерпевшей, носила не двусмысленный характер, и у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в подтверждение реальности угрозы убийством ФИО1 применил к ней физическую силу.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не впервые совершил преступление небольшой тяжести. 18 декабря 2018 года он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судимость не погашена.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей, верно, установлен рецидив преступлений.

Мировым судьей также обоснованно отмечено, что ФИО1 совершено оконченное преступление, небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Вывод мирового судьи о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Суд соглашается с тем, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, мировой судья счел возможным применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 срок лишения свободы мене одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей приговор постановлен в общем порядке. При этом требования, предусмотренные ч.5

ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья окончательное наказание ФИО1 назначил на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания суда апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч.2 ст.43, ст.6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, являются необоснованными.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, научно обосновано, соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому допрос производился в присутствии защитника Заика С.Б., о чем имеются подписи, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена мировым судьей в судебном заседании, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании мировым судьей были оглашены на основании ч.1

ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, то есть в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, что также установлено в судебном заседании наказание, назначенное ФИО1 приговором Перовского районного суда города Москвы 18 декабря 2018 года, им не отбыто.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований для отмены приговора мирового судьи и о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Все иные утверждения и доводы защиты, направленные на иную оценку выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и иную личную оценку осужденным и его защитником обстоятельств и доказательств, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Что касается других доводов, то они не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу адвоката Сатыбалдинова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина