Апелляционное определение по делу № 33А-11740/2023 от 26.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Алексеева А.В. Дело № №33а-11740/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008176-87

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор ФИО1, дата года рождения, уроженцу "наименование", на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 6:00 часов;

-запрета выезда за пределы Муниципального образования по избранному месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, если оно не связано с официальной трудовой деятельностью (адрес).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде:

-обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее был осужден за уклонение от административного надзора.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части установления ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 6:00 часов и запрета выезда за пределы Муниципального образования по избранному месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, если оно не связано с официальной трудовой деятельностью. Требования мотивирует тем, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, установленные административные ограничения ограничивают его право на труд, получение медицинской помощи, воспитательному процессу его детей, а также образованию ФИО1

В судебное заседание явился административный ответчик ФИО1 (участвует посредством системы видео-конференц-связи), прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубро В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и другие.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, ФИО1 осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2022 г., с учетом изменений от 30.05.2022 г., ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору этого же суда от 15.07.2020 г. (ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Приговором суда от 15.07.2020 в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО1 приговором от 15.07.2020 г. (ч. 2 ст. 228 УК РФ), относится к категории тяжких. Соответственно, судимость у ФИО1 погашается по истечении 8 лет после отбытия осужденным наказания, назначенного по приговору суда. (ст.86 УК РФ)

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, администрацией учреждения не поощрялся. В настоящее время отбывает наказание в ИК-27 г. Красноярска, где трудоустроен швеем 2 разряда, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, однако его поведение требует контроля со стороны администрации, в случае освобождения планирует проживать в адрес.

Кроме того, приговором от 15.07.2020 г. ФИО1 был осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов. Обязательная явка в орган внутренних дел как вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона. Частота посещения для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности ФИО1, является разумной.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" может быть установлено административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

На основании изложенного, судом обоснованно установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы места жительства и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов. в виду того, что ФИО1 является склонным к совершению противоправных деяний, при этом ранее находясь под административным надзором уклоняясь от контроля, самовольно оставил место жительства, в связи с чем для достижения цели административного надзора, данные ограничения необходимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как они были известны суду первой инстанции и решение суда принято с учетом этих данных, при этом данное обстоятельство при разрешении настоящего иска значения не имеет, поскольку административные надзор и ограничения установлены как лицу, имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление в отношении него дополнительных административных ограничений ограничивает право на трудовую деятельность несостоятельны, поскольку в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в установленное время, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица на период работы.

Ссылка апеллянта на то, что установленные административные ограничения ограничивает право ФИО1 на получение медицинской помощи, препятствуют воспитательному процессу его детей, а также образованию подлежит отклонению, как надуманные ничем объективно не подтвержденные, поскольку объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы, в том числе, право на медицинскую помощь и образование, не ограничивает.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: