ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1239/2022 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскании судебных расходов,

установил:

истец АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании автомобиля ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "КРОСС" заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Утверждает, что во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № было приобретено транспортное средство марки ... YIN №, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Отмечает, что согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства, который был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Утверждает, что договор лизинга № расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке, в котором истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы.

Отмечает, что поскольку лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд ... с иском об изъятии предмета лизинга, по результату рассмотрения которого заявленные требования удовлетворены, однако, в добровольном и принудительном порядке решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено без исполнения.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена.

Утверждает, что предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика.

Поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц истец не изъявлял, то считает, что имущество выбыло из его, истца, владения помимо его воли, он фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Отмечает, что подтверждением права собственности его, истца, на спорное транспортное средство является договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, паспорт транспортного средства.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 спорное транспортное средство марки ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, и передать его АО «ВЭБ-лизинг», взыскать с ФИО1 ЕН. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом путём направления судебной корреспонденции по актуальному месту регистрации, которая осталась им невостребованной по причине «неудачная попытка вручения».

Представитель истца ООО «КРОСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КРОСС» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство ..., VIN: №, 2012 года выпуска, цвет-белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано ОАО «ВЭБ-лизинг», который поставил транспортное средство на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ н. данное транспортное средство было передано истцом ОАО «ВЭБ-лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» в лице генерального директора ФИО1

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «КРОСС» о об истребовании предмета лизинга- транспортного средства марки ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый удовлетворены.

Суд

решил:

истребовать у ООО «КРОСС» и передать АО «ВЭБ-лизинг» данное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Таким образом, с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге )" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. ( ст.53 ГК РФ)

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ( часть 1 ст.53.1 ГК РФ)

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность лизингополучателя ООО «КРОСС» прекращена ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО3

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче после ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства генеральным директором ООО «КРОСС» ФИО1 генеральному директору ООО «КРОСС» ФИО3, то требования истца об изъятии автомобиля у ответчика ФИО1 и передачи его истцу подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, и передать данное транспортное средство Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.