копия

Дело № 2а-7739/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-004772-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Татарчук Ю.А., представителя административного ответчика администрации Советского района в г.Красноярске – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района в г.Красноярске о признании решения незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Советского района в г.Красноярске с административным иском, в котором просит: признать незаконным письмо от 14.03.2022 № 2395; обязать выдать ФИО1 предварительное согласие на продажу 2/4 долей в квартире в г. Красноярске, при условии приобретения квартиры в г.Москве, в отсутствие на то согласия ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей являются общедолевыми собственниками в праве собственности на квартиру в г.Красноярске. 01.03.2022 ФИО1 обратилась в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением о предоставлении разрешения на продажу квартиры в г. Красноярске, предоставив все необходимые документы в подтверждение приобретения квартиры большей площади в г. Москве. Письмом от 14.03.2022 № 2395 администрация Советского района в г. Красноярске отказала в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на отсутствие заявления на продажу квартиры со стороны отца детей - ФИО3 Административный истец полагает незаконным вышеуказанный отказ, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Татарчук Ю.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Советского района в г.Красноярске – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду законности отказа.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Татарчук Ю.А. и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2006 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

16.03.2018 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3

С 24.09.2021 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,50 кв.м.

15.02.2022 между ООО «СЗ «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № ДР58К-6.1-272 участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство квартиры, общей площадью 51,00 кв.м, по адресу: <адрес>, на которую у Участника в будущем возникнет право общей долевой собственности: ФИО1 – 8/10, ФИО6 – 1/10, ФИО7 – 1/10.

01.03.2022 ФИО1 обратилась в администрацию Советского района в г.Красноярске с заявлением от 28.02.2022 о выдаче разрешения на отчуждение указанной квартиры в г. Красноярске, в связи с приобретением квартиры большей площади.

Исходя из справки от 02.03.2022, составленной главным специалистом по опеке и попечительстве администрации Советского района в г. Красноярске, осуществлен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО3, которому в ходе телефонного разговора разъяснено содержание поступившего в администрацию заявления ФИО1 заявления и то, что решение будет приниматься до 15.03.2022 на основании заявлений законных представителей; ФИО3 пояснил, что примет решение, однако, не явился в отдел опеки и попечительства.

Решением администрации Советского района в г. Красноярске, выраженным в письме от 14.03.2022 № 2395, отказано ФИО1 в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, по причине не предоставления документов, подтверждающих обоснованность отсутствия заявления отца детей - ФИО3 на совершение сделки; одновременно сообщено, что из представленных документов следует, что при продаже квартиры в г. Красноярске, с обязательным приобретением указанной квартиры в г. Москве, права несовершеннолетних не будут нарушены.

24.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней.

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что администрацией Советского района в г.Красноярске не установлено, возражает ли ФИО3 против продажи принадлежащих его несовершеннолетним детям 2/4 долей в праве собственности на квартиру в г. Красноярске, установлено лишь то, что ФИО3 не выразил своей позиции по указанному вопросу.

Формально п. 6. Постановления администрации г. Красноярска от 18.06.2010 № 249 «О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом» предусматривает, что основанием для выдачи предварительного разрешения на совершение сделок являются заявление законных представителей.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения орган опеки хотя и предпринял одну попытку связаться с отцом ребенка, но причины отказа в выражении своей позиции относительно совершения сделки не выяснил, обстоятельств совершения сделки с точки зрения нарушения или соблюдения прав несовершеннолетних не анализировал.

Разрешая заявленные требования, заявленные, суд, руководствуясь статьями 60, 61, 65 СК РФ, 37 ГК РФ полагает, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка), но только при отсутствии явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что согласие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними дается при условии необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего. Невыполнение данного требования не лишает орган опеки и попечительства оспорить совершенную сделку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанное решение администрации Советского района в г. Красноярске от 14.03.2022 № 2395 незаконным и в качестве восстановительной меры возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.02.2022 по существу по дате его подачи.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания административного ответчика выдать ФИО1 предварительное согласие на продажу 2/4 доли в квартире в г.Красноярске, при условии приобретения квартиры в г. Москве, в отсутствие на то согласия ФИО3, - поскольку вынесение такого решения является прерогативой органа местного самоуправления, принятие такого решения является преждевременным – до выяснения мотивированного мнения ФИО3 относительно совершения сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации Советского района в г. Красноярске от 14 марта 2022 года № 2395.

Обязать администрацию Советского района в г. Красноярске повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 февраля 2022 года в установленный законом срок по дате подачи заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков