Дело № 2- 8212 /2022

УИД 23RS0047-01-2022-008115-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.06.2021 № У-22-64050/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 21.06.2022 №У-22-64050/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что 21.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-64050/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 131 253 руб. 18 коп.

САО «ВСК» полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-64050/5010-003 от 21.06.2021; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-64050/5010-003 от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.03.2022 по 18.04.2022 в размере 131 253 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление поступило в суд 06.07.2022, путем направления посредством электронного документооборота, в установленный законом срок.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «LEXUS», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № №.

01.10.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

22.12.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-175794/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК».

21.10.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 565 592 руб. 16 коп., из которых страховое возмещение составляет 364 592 руб. 16 коп., неустойка составляет 100 000 руб. 00 коп.

14.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

18.04.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив 565 592 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №26811 от 18.04.2022.

19.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. Однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.03.2022 по 18.04.2022, составляет 131 253 руб. 18 коп. (364 592 руб. 16 коп. х36 днейх1%).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащая выплате в пользу ФИО2 составила 131 253 руб. 18 коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил сумму, подлежащую ко взысканию в пользу ФИО2 в размере 131 253 руб. 18 коп., что не превышает размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Доводы заявителя о выходе финансового уполномоченного за пределы требований, а именно размера неустойки заявленной ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный произвел расчет с учетом и в пределах своих полномочий.

Анализ приведенных положений законодательства указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не препятствует рассмотрению требования потребителя о взыскании ее с финансовой организации. САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив соразмерность суммы неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, просьбу представителя САО «ВСК» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «ВСК» свои обязательства по страховому случаю исполнило несвоевременно, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.06.2021 № У-22-64050/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021 № У-22-64050/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 253 руб. 18 коп., снизив ее размер до 90 000 (девяноста тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2022.