УИД 11RS0002-01-2023-001707-44 дело № 2а-2088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству ...-ИП либо уменьшении его размера,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Воркуте об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству ...-ИП, в обоснование которого указало о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... от <дата>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по делу ... об обязании ОАО «Российские железные дороги» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и неисправности опор металлического железнодорожного моста через реку Уса на 2095 км линии Коноша-Воркута (путем проведения капитального ремонта). В настоящее время возникли затруднения в исполнении судебного решения, поскольку на принудительном исполнении в отношении должника ОАО «РЖД» находится большое количество исполнительных производств неимущественного характера, которые требуют значительных финансовых затрат. Финансирование мероприятий осуществляется за счет средств инвестиционной программы, которая утверждается Правительством Российской Федерации и носит долгосрочный и планомерный характер. В 2022 году по договору от <дата> ... для определения объёма инженерных изысканий и проектных работ было выполнено обследование. Смета для определения цены договора находится на экспертизе сметной стоимости, ориентировочная стоимость работ 43млн. рублей, в титуле капитального ремонта инженерных сооружений на 2023 год заложено 699,9 тыс. рублей. Дополнительные денежные средства для окончания проектно-изыскательских работ будут запрошены по результатам экспертизы. Проведение строительно-монтажных работ планируется производить в течение двух-трёх лет в связи с большим объёмом таких работ и сложностью технологий. Производство ремонтных работ приостанавливается на один-два месяца из-за нереста рыбы. Поэтому сдача объекта планируется не раньше 2025 года. На основании указанного ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд для предоставления отсрочки исполнения решения Воркутинского городского суда от <дата> по делу ..., однако <дата> в предоставлении отсрочки было отказано и <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, оснований для вынесения которого не имелось, в связи с чем, просило освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по городу Воркуте, Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО3, ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО4 от <дата>, на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу ... в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в адрес ОАО «РЖД» <дата> заказным письмом с почтовым идентификатором .... По сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату <дата>. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник ОАО «РЖД», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> с должника ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П и от <дата> ...-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает не ранее дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства ...-ИП, поскольку должник ОАО «РЖД» без уважительных причин не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом, не представило допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные для этого сроки. Приведенные фактические обстоятельства с достоверностью подтверждают, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, не были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, а также не представлены сведения, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено. Административный истец не привел обстоятельств о пребывании в трудном материальном положении или наличии иных существенных, имеющих значение при разрешении спора обстоятельств, которое следует учитывать при взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного искового заявления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до принятия Воркутинским городским судом определения от <дата> об отказе ОАО «РЖД» в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Согласно материалам дела в определенной последовательности сначала судом рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда с вынесением определения от <дата> об отказе в предоставлении названной отсрочки, и уже после этого судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Однако, даже в случае предоставления судом отсрочки исполнения решения суда приведенное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность административного истца за несвоевременное исполнение судебного акта, как и оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Так судом учитывается, что в 2022 году по договору от <дата> ... для определения объема инженерных изысканий и проектных работ были выполнены обследовательские работы. В настоящее время указанная смета для определения цены для заключения договора на проведение проектно-изыскательских работ, находится на экспертизе сметной стоимости, при этом, ориентировочная стоимость работ составляет 43млн. рублей, в титуле капитального ремонта инженерных сооружений на 2023 год заложено 699,9 тыс. рублей. По результатам проведенной экспертизы будут запрошены дополнительные денежные средства для окончания проектно-изыскательских работ. В связи с большим объемом работ и из-за сложности технологий (в том числе ремонт подводных частей русловых опор) и высокой стоимости проведения строительно-монтажных работ (по аналогичным объектам) проведение строительно-монтажных работ планируется производить в течение 2-3 лет, то есть не раньше 2025 года возможна сдача объекта в эксплуатацию. Также производство работ затруднительно из-за нереста рыб.

Таким образом, с учетом степени вины должника ОАО «РЖД» в неисполнении в срок исполнительного документа, которым были приняты соответствующие и возможные меры для исполнения решения суда, а также с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, которые выражаются в том, что финансирование указанных в исполнительном документе мероприятий осуществляется за счет средств инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая носит долгосрочный и планомерный характер, и утверждается Правительством Российской Федерации и принимается с учетом финансовых возможностей компании, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи, то есть до 37500 рублей.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству ...-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Российские железные дороги» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий